Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А
12 жовтня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Жадана О.П.,
при секретарі Погорєловій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько - ОСОБА_3 . Після його смерті залишилося спадкове майно: ?? частина житлового будинку(квартира№1), розташованого в АДРЕСА_1 що належав батькові на підставі рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 1978 року та ? частина квартири, розташованої в АДРЕСА_1, що належала батькові на підставі свідоцтва про право власності(Р №2-98-111536-Х1) від 24 .03.1998 року, посвідченого ХМЦПДЖФ, рішення Київського районного суду м. Харкова (справа№2-1224/07/14) від 21 червня 2007 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.08.2007 р, справа №22-ц-4199/2007 . Спадкоємцем за заповітом, складеному ОСОБА_3 08 листопада 2006 року є вона, його дочка, ОСОБА_1 Вона прийняла спадщину, що залишилася після смерті батька шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк за місцем відкриття спадщини - до Ровеньківської нотаріальної контори. Відповідач ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3 але він на час смерті батька був працездатним за віком і працездатним за станом здоров’я. В зв’язку з цим , згідно зі ст.. 1241 ЦК України , він не має права на обов’язкову частку у спадщині, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3 .Однак, відповідач довгий час проживає у ? частині спадкового будинку, розташованому в АДРЕСА_1 підтримує його технічний стан, здійснює поліпшення і, тому вона відмовляється від свого права на вказану ? частину будинку на користь брата. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, зареєстровану в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності (Р№2-98-111536-Х1) від 24 .03.1998 року, посвідченого ХМЦПДЖФ; рішення Київського районного суду м. Харкова (справа№2-1224/07/14) від 21 червня 2007 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.08.2007 р, справа №22-ц-4199/2007 , а за ОСОБА_2 визнати право власності на ? частину житлового будинку(квартира №1) , розташованого в АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими і побутовими спорудами та будівлями, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Ровеньківське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 нас підставі рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 1978 року
В судовому засіданні сторони заявили, що досягли мирової угоди з даного питання.
Суду був наданий текст мирової угоди, згідно якої:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, зареєстровану в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності (Р№2-98-111536-Х1) від 24 .03.1998 року, посвідченого ХМЦПДЖФ; рішення Київського районного суду м. Харкова (справа№2-1224/07/14) від 21 червня 2007 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.08.2007 р, справа №22-ц-4199/2007
2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку(квартира №1) , розташованого в АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими і побутовими спорудами та будівлями, зареєстрований в комунальному підприємстві «Ровеньківське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 нас підставі рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 1978 року.
3.Сторони не заявили один одному претензій матеріального характеру відносно предмета
позову і відносно судових витрат
4. Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки її умови не порушують прав сторін і не зачіпають інтереси інших громадян і організацій.
Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 затвердити на наступних умовах:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, розташованої в АДРЕСА_1, зареєстровану в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності (Р№2-98-111536-Х1) від 24 .03.1998 року, посвідченого ХМЦПДЖФ; рішення Київського районного суду м. Харкова (справа№2-1224/07/14 ) від 21 червня 2007 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 13.08.2007 р, справа №22-ц-4199/2007
2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку (квартира №1), розташованого в АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими і побутовими спорудами та будівлями, зареєстрований в комунальному підприємстві «Ровеньківське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 нас підставі рішення Ровеньківського міського суду від 14 червня 1978 року.
3.Сторони не заявили один одному претензій матеріального характеру відносно предмета позову і відносно судових витрат.
4. Сторонам роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.П.Жадан