14.09.2011

                                              справа № 2-1009/11 рік

У Х В А Л А

14.09.2011 р.     Суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Пташкіна А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінням комунальний майном Луганської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам’янобрідського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управлінням комунальний майном Луганської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою  судді Кам’янобрідського  районного суду м. Луганська від 25.08.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

13.09.2011 року до провадження суду  надійшла уточнена позовна заява від позивачки ОСОБА_1, але недоліки вказані в ухвалі від 25.08.2011 року в повному обсязі не усунені, а в уточненому позові допущені  по суті одні й ти ж самі  порушення.

Відповідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позов носить матеріальний характер, у зв’язку із чим, відповідно до п. ”а” ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір судового збору пов’язаний з розглядом справ по даній категорії складає 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При подачі позову, позивачем держмито було сплачено у розмірі 100 гривень, однак позивачем не вказані документи які підтверджують вказану ціну спірного домоволодіння на момент подачі позову, у зв’язку із чим не можливо визначити чи правильно позивачем сплачено держмито при подачі позовної заяви. Крім того, в уточненому позові позивачка просить врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але на підтвердження свого тяжкого матеріального становища не надала жодного доказу.

В мотивувальній частині уточненого позову позивачка вказує, що вказати у якості третьої особи померлу ОСОБА_2 не має можливості, а також ОСОБА_3 не має відносно спірно будинку будь-яких прав та не несе будь-яких зобов’язань, але судом в ухвалі було зазначено, що оскільки позивач просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю і розгляд даної цивільної справи може вплинути на права або обов’язки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка уклала угоду купівлі спірного домоволодіння для їх сім’ї з ОСОБА_4 позивачу слід вказати їх сторонами по справі із зазначенням імені, їх місця проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку та надати їм копію позовної заяви з додатками.

Крім того, позивачка в уточненому позові на вимогу суду не вказала 3-ою особою Держнотконтору за місцем розташування спадкового будинку та надати їм копію позовної заяви з додатками, а також не  надала копію постанови держнотконтори про відмову вчинення нотаріальних дій у вигляді надання свідоцтва про право на спадщину, довідку про те, хто подавав заяву про прийняття спадщини і чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після спадкодавця   ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, але оскільки недоліки вказані в ухвалі від 25.08.2011 року в повному обсязі не усунені, а в уточненому позові допущені  по суті одні й ти ж самі  порушення, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

          На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.119-121, 209-210 ЦПК України, -    

У Х В А Л И В :

                  Позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінням комунальний майном Луганської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                    А.О.Пташкіна