Справа № 2-а-3877/11

ПОСТАНОВА

11.05.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драному В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковським Сергієм Олександровичем 03.03.2013 року було складено  постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

 З’ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

03.03.2011 року відносно позивача складена оскаржувана постанова серія ВА1 № 044111 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Порушення полягало в тім, що 03.03.2011 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ-320» державний НОМЕР_1  по вул. Московській в м. Кіровограді, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась технічним приладом «Беркут» № 0801160.

Позивач заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, інших доказів перевищення швидкості більше як на 20 кмгод. cуб’єктом оскарження не надано, не спростовані заперечення позивача є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію його автомобіля по відношенню до показників технічного приладу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того, що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.

          Згідно з  ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з’явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху. 

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували  вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.   

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковський С.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.03.2011 року, серії ВА1 № 044111 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковським Сергієм Олександровичем щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 044111 від 03 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Івашковським Сергієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний