Справа № 2-а-3847/11

ПОСТАНОВА

11.05.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драному В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем 10.03.2011 року було складено  постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

 З’ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

10.03.2011 року відносно позивача складена оскаржувана постанова серія ВА1 № 044544 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. Порушення полягало в тім, що 10.03.2011 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део» державний НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 40 річчя Перемоги та здійснив обгін транспортного засобу «Рута» державний номерний знак НОМЕР_2 ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач заперечив, що обгін транспортного засобу не здійснював, а здійснив випередження попутного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год. за 100 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, що дозволено ПДР України.

Згідно ПДР України "випередження -  рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі."

Крім того, відповідачем інспектором інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст. 280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,  що мають значення  для правильного  вирішення  справи.  Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу не підтверджується  будь-якими передбаченими  законом  засобами, доказами та показами, крім  протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснень ОСОБА_1 при цьому у  відповідності

Відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,  а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на  користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху. 

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували  вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.   

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненко Дмитро Дмитрович, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.03.2011 року, серії ВА1 № 044544  підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 044544 від 10 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Степаненком Дмитром Дмитровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний