справа №  2-294/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого - судді            Забуранного Р.А.

при секретарі                              Таран С.М.

за участю  представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородського виробничого управління житлово комунального господарства, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності,-

  ВСТАНОВИВ:

  До суду із позовом звернувся ОСОБА_2 до Новомиргородського виробничого управління житлово комунального господарства, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності, вказавши, що 25 червня 2011 року він уклав договір купівлі продажу з Новомиргородським виробничим управлінням житлово –комунального господарства (далі Новомиргородське ВУЖКГ) будівлі котельні та будівлі прохідної, розташованих в АДРЕСА_1.

На виконання вказаного договору він сплатив до каси Новомиргородського ВУЖКГ кошти у розмірі 43 908, 70 гривень, а Новомиргородське ВУЖКГ передало йому вказані будівлі, однак відмовилося вчиняти дії щодо перереєстрації вказаних об’єктів у зв’язку з чим він вимушений звернутися до суду та посилаючись на норми чинного законодавства, просив суд, визнати за  ним право власності  на будівлю котельні та будівлю прохідної, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.         

Представники відповідачів Новомиргородського ВУЖКГ та Новомиргородської міської ради  Кіровоградської області в судове засідання не з’явилися. До суду направили письмові заяви з проханням про розгляд справи без їх  участі та не заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі вказаних осіб на що інші учасники у ході судового розгляду у справі не заперечували.

Заслухавши вищевказані пояснення та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар)  у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що у відповідності до протоколу аукціону  з продажу майна від 25 червня 2011 року, виданого Філією «Кіровоградського акціонерного центру»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»ОСОБА_2 став переможцем прилюдних торгів з продажу будівлі котельні та будівлі прохідної, розташованих у АДРЕСА_1, належне Новомиргородському ВУЖКГ.

В подальшому між ОСОБА_2 та Новомиргородським ВУЖКГ було укладено договір купівлі продажу (далі Договір) у відповідності до якого Новомиргородське ВУЖКГ зобов’язалося передати вказані об’єкти позивачеві (п. 2.1 Договору) та здійснити нотаріальне посвідчення Договору (п. 2.2 Договору), а останній сплатити вартість приміщень котельні та прохідної до каси підприємства.

На виконання вказаного договору ОСОБА_2 умови договору виконав у повному обсязі та сплатив до каси Новомиргородського ВУЖКГ 43 908,70 гривень. Новомиргородське ВУЖКГ на виконання умов вказаного Договору передало у користування позивача вищевказані приміщення, що підтверджується Актом від 25 червня 2011 року, однак відмовилося від проведення відповідної реєстрації вказаних дій, що підтверджується поясненням керівника Новомиргородського ВУЖКГ на ім’я позивача від 10.07.2011 року.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі –продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як виявлено в судовому засіданні вищевказаний договір купівлі продажу нотаріально посвідчений не був та не пройшов державної реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідчено нотаріально, дійсним ( ч. 3 ст. 334 ЦК України).

Оскільки, як вбачається з письмових матеріалів справи сторони домовилися щодо всіх істотних умов Договору і відбулося повне виконання умов договору, але Новомиргородське ВУЖКГ ухилилося від його нотаріального посвідчення, суд вважає, що Договір є дійсним та  позов підлягає беззаперечному задоволенню, оскільки вказаний Договір не порушує права та обов'язки інших осіб та вважає за необхідне визнати за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності  на будівлю котельні та будівлю прохідної, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на що представники відповідачів проти викладеного не заперечували.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

  Позовну заяву ОСОБА_2 до Новомиргородського виробничого управління житлово комунального господарства, Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності  - задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності  на будівлю котельні та будівлю прохідної, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

 Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя                                                             Р. А. Забуранний