Справа №1-57\2008р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. українця, гр-на України, уродженця с.Володимирівка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2н. українця, гр-на України, уродженця с.Володимирівка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ПСП "Гарант", мешканця АДРЕСА_2, в порядку ст.. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3н. українця, гр-на України, уродженця с.Юнаківка Сумського району Сумської області, з середньо-технічною освітою, військовозобов'язаного, розлученого, працюючого ПСП "Гарант", мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4н. українця, гр-на України, уродженця с.Володимирівка Сумського району Сумської області, з середньою освітою, розлученого, працюючого ПСП "Гарант", мешканця АДРЕСА_3, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15.11.2007 року, близько о 10-30 години знаходячись на вулиці біля домоволодіння № 71, що належить ОСОБА_6, яке розташоване в АДРЕСА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, демонстративно, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, для самоствердження, безпричинно став чіплятися до ОСОБА_2, що виразилося в брутальних висловлюваннях на адресу останнього, що тривало протягом 7 хвилин.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, з метою побиття ОСОБА_2, стягнув його руками за одяг з возу, на якому той знаходився. ОСОБА_2, розуміючи, що його намагаються вдарити, з метою захистити себе від дій ОСОБА_1, вдарив його кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_1 впав на землю. Після цього ОСОБА_2, намагаючись уникнути подальших хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1, сів на віз та поїхав у напрямку присадибної ділянки, на якій працював.

Але ОСОБА_1 наміру припиняти свої хуліганські дії не мав і зайшовши до власного домоволодіння, де на той час знаходилися підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, запропонував їм вчинити побиття ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 вдарив його в обличчя, при цьому не поясняючи, що цей удар ОСОБА_2 наніс, намагаючись уникнути подальших хуліганських дій з його боку.

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 достеменно не знаючи, чи були протиправні дії з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1, погодилися, і разом   з ОСОБА_1, маючи на меті побиття ОСОБА_2,   вийшли на вулицю і точно

знаючи, що ОСОБА_2 через деякий час буде проїзжати   мимо їх домоволодіння, почали чекати останнього.

Близько 11-00 год. цього ж дня, дочекавшись, коли ОСОБА_2 повертаючись з присадибної ділянки, де він до цього був, проїздив на возу мимо домоволодіння ОСОБА_7, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5, ОСОБА_1, знаходячись у той час на вулиці біля вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свої хуліганські дії, почав безпричинно чіплятися до ОСОБА_2 в словесній формі, вимагаючи, щоб ОСОБА_2 зупинився. Після того, як ОСОБА_2 проігнорував вимогу ОСОБА_1 зупинитися, він діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, демонстративно, для самоствердження, почав наздоганяти віз і зупинивши його поблизу домоволодіння № 71, яке належить ОСОБА_6, ухватив ОСОБА_2 рукою за одяг, стягнув останнього з возу, після чого відразу вдарив правою рукою в обличчя в ліву щелепу.

Після цього ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які стояли біля домоволодіння АДРЕСА_5, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_1, діючи в групі, підійшли до ОСОБА_2 з різних боків і діючи умисно та цілеспрямовано, з хуліганських спонукань почали штовхати останнього кулаками рук, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Після чого, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в побитті ОСОБА_2, що тривало близько 5 хвилин та вперто не припинялося, ОСОБА_1, знаходичись зпереду перед потерпілим, вдарив останнього один раз ногою в ніс, один раз ногою в тулуб з лівого боку та два рази кулаком правої руки в верхню частину спини. ОСОБА_4, який на цей час знаходився позаду ОСОБА_2, перейшовши наперед, вдарив ОСОБА_2 ногою один раз в обличчя, ОСОБА_5, знаходячись з лівого боку від ОСОБА_2, вдарив останнього ногою два рази по тулубу з лівого боку та, перейшовши наперед, вдарив ОСОБА_2 ногою один раз в обличчя. ОСОБА_3, знаходячись з правого боку від ОСОБА_2, наніс один удар ногою по тулубу з правого боку. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 намагалися підвести ОСОБА_2 з землі, вхватили останнього за одяг ззаду, але ОСОБА_2, з метою уникнути подальшого побиття, вирвався від нападаючих та залишивши в руках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 куртку, в яку був до цього одягнений, побіг вздовж вулиці Пушанко, після чого побиття ОСОБА_2 припинилося.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_2 були нанесені ушкодження: «біля лівого ока і лівої щелепної області крововилив неправильної овальної форми розміром 7*8 багрово-синюшного кольору на віках по перефирії і на всій площі жовтого кольору. В лівій теменно-височній-лобній області крововилив неправильної овальної форми розміром 9*7 зеленовато-жовтого кольору. На фоні крововиливу в лівій височній області на верхньому віці лівого ока, а також в області спинки носа, в міжбрівній області на крилях носа праворуч і ліворуч, на лівій ушній раковині садна полосато!' форми розміром від 0,3* см до 2 *0,5 см вкриті коричневої коркою вище рівня навколишніх тканей. НА внутрішній поверхні верхньої губи зліва крововилив неправильної овальної форми розміром 1,5*1 см багрового кольору", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2327 від 11.12.2007 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинення злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 15.11.2007 року з ранку, приблизно в 9-00 до них прийшов ОСОБА_5 і вони разом з братом ОСОБА_4 почали вживати спиртне. ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Він вийшов на вулицю і побачив, що біля домоволодіння ОСОБА_6, що поруч з їхнім домоволодінням ОСОБА_2 вигружає картоплю. Він не доходячи до возу на якому сидів ОСОБА_2 почав брутально лаятися на його адресу та питати, що він тут робить, на що останній йому відповів, що вигружає картоплю з дозволу ОСОБА_6 Після цього він підбіг до возу та правою рукою витягнув ОСОБА_2 з возу на землю. ОСОБА_2 не впав і вдарив його по губі кулаком руки один раз, від чого в нього на губах появилася кров. Після цього ОСОБА_2 сів до возу та поїхав. Він повернувся додому та не вдаючись до подробиць запропонував братам ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, побити ОСОБА_2 Вони всі разом вийшли на вулицю та приблизно через 10 хвилин побачили, що ОСОБА_2 їде на возі. Він почав кричати, щоб той зупинився, але ОСОБА_2 проїхав далі, тоді він побіг за возом, наздогнав його та зупинив коня, а також схватився правою рукою за одяг ОСОБА_2 витяг його з возу та вдарив кулаком правої руки в обличчя в ліву щелепу один раз.  Від цього удару ОСОБА_2 трохи пригнувся. У цей час

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_2 з різних сторін та почали його бити. ОСОБА_2 били ногами здебільшого по боках, кожен зі своєї сторони, скільки саме кожен з них наніс ударів та в якій послідовності він точно сказати не може, також били по обличчю, скільки разів, хто саме вдарив та в якій послідовності, він також точно сказати не може, він сам ногою вдарив ОСОБА_2 в ніс. Били потерпілого протягом 5 хвилин. Після того як ОСОБА_2 впав на землю він вдарив його один раз ногою в обличчя, один раз ногою в лівий бік, чи бив він його кулаками рук по спині, не пам'ятає. ОСОБА_2 нічого ніколи поганого не робив ні йому з братами, ні ОСОБА_5. Він розуміє, що перший образив ОСОБА_2, коли почав брутально висловлюватися на його адресу та намагався вдарити. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 296 ч.2 КК України визнали повністю і кожен окремо суду пояснили, що 15.11.2007 року вони всі разом зранку випили спиртного, після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю. Через деякий час він вернувся і на губах у нього вони побачили кров, на їх запитання "що сталось?" той відповів їм, що його побив ОСОБА_2, а тому вони не вдаючись у деталі вирішили побити останнього. Вони вийшли на вулицю і стали чекати, коли ОСОБА_2 під'їхав до них на возі ОСОБА_1 зупинив коня стіг ОСОБА_2 з возу на землю і всі разом вони стали його бити поки той не вирвався і не втік від них. У вчиненому вони щиро розкаюються.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина в інкримінованому їм діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в с.Володимирівка він декілька останніх років саджає картоплю. Отже, 15.11.2007 року він почав перевозити картоплю з присадибної ділянки до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване поблизу домоволодіння ОСОБА_7. Коли він вигружав картоплю на вулицю вийшов ОСОБА_1 і почав брутально висловлюватися на його адресу, і чіплятися з питаннями "що він тут робить?". Потім ОСОБА_1 підійшов до нього і схвативши за одяг витяг з возу. Він повернувся і вдарив його кулаком по губі. Після цього він сів на воза і поїхав на присадибну ділянку. Коли він повертався , то побачив , що на дворі стоять ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_1 почав кричати, щоб він зупинився, але він не прореагував на цю вимогу і проїхав далі. ОСОБА_1 наздогнав його і відразу схватив його за одяг, витяг з возу та вдарив в обличчя. Потім до них підбігли ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Він звернув увагу, що ОСОБА_4 став позаду нього, ОСОБА_5 - з лівого боку, ОСОБА_3 - з правого боку. Вони почали штовхати його всі разом, після чого він впав на землю і його почали бити ногами. Саме удари ногами були для нього болісні і завдали йому тілесних ушкоджень. Його били по обличчю з лівого, з правого боку, спереду, по спині, хто саме і куди бив, в якій послідовності, і скільки саме разів він точно сказати не може, бо прикривав обличчя рукою, ще й намагався ухилятися від ударів. Били його приблизно 7 хвилин.. Від ударів йому був спричинений фізичний біль та завдані тілесні ушкодження у вигляді синців та припухлостей на обличчі, садна на носі.

Крім того вина підсудних стверджується:

· заявою потерпілого ОСОБА_2 про спричинення йому тілесних ушкоджень( а.с.7);

· Висновком судово-медичної експертизи №2327 від 11.12.2007 року, згідно якому потерпілому ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і які могли утворитися в термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи; (а.с. 44)

· Протоколами відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 158-161, 129-134, 102-106, 74-79)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованому їм злочині доказана повністю.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 296 ч.2 КК України, так як вони в групі осіб грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, позитивні характеристики на них, визнання ними своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, у вчиненому щиросердечно розкаялися, принесли вибачення потерпілому, що визнається пом'якшуючими їх відповідальність обставинами..

А те, що підсудні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обтяжуючою їх відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудних, суд вважає, їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати і речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.хт. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2 КК України і призначити їм покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.. 75 КК України засуджених від відбування призначеного покарання звільнити з випробування встановивши їм іспитовий строк терміном на один рік, кожному.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.