Справа № 22-ц-1662/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів БойчукаІ.В., Меліншин Г.П.
секретаря Кіндрата В.П.
за участю: представника ОСОБА_5- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Банк «Форум» про стягнення інфляційних сум та 3% річних, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ Банк «Форум» про стягнення інфляційних сум та 3% річних залишено без розгляду.
На дану ухвалу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає, що жодного разу позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тільки після ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, йому стало відомо, що справа призначалась до розгляду двічі. Однак в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, ні ухвала про відкриття провадження у справі, ні судові повістки про призначення справи до розгляду ОСОБА_5 судом не надсилалися.
З цих підстав ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2011 року просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.
Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ Банк «Форум» про стягнення інфляційних сум та 3% річних.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11.03.2011 року відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання на 03.05.2011 року. Судові засідання призначались також на 02.06.2011 року та на 16.06.2011 року, однак ні ухвала про відкриття провадження у справі, ні судові повістки про дату та час розгляду справи позивачу належним чином не направлялись.
Жодних доказів про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток в матеріалах справи немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції , залишаючи позов без розгляду, порушив встановлений нормами ЦПК порядок вручення судових повісток, , що є безумовною підставою для скасування ухвали .
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2011 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді І.В. Бойчук
Г.П. Мелінишин