РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1708/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,
судді Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник ОСОБА_1., дов.№272 від 13.07.2010 року
Від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на рішення господарського суду Волинської області від 19.09.11 р. у справі № 5004/1708/11 (суддя Сур'як Оксана Геннадіївна )
за позовом Публічного акціонерного товариства "Луцькпластмас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"
про стягнення в сумі 45 220 грн. 68 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області від 19 вересня 2011 року у справі №5004/1708/11 позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (Луцький район, с.Зміїнець, вул. Ліскова, 11, код 32687895, р/р 26007009476 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Публічного акціонерного товариства "Луцькпластмас" (м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А, код ЄДРПОУ 00203571, р/р 26002229202001 в ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 45220грн.68коп. неустойки, а також 452грн.21коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал»подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати. Посилається на направильне застосування місцевим судом норм матеріального права.
При винесені рішення господарський суд Волинської області, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення неустойки в розмірі 45 220,68 грн. за прострочення повернення об`єкту оренди строком 1 місяць, не врахував вимоги ст.778 ЦК України щодо повернення віддільних поліпшень або відшкодування їх вартості, яке мало бути здійснене протягом червня 2011 року.
Вважає, що місцевим господарським судом порушенні норми процесуального права.
19 вересня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал»було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання, але господарським судом Волинської області всупереч положення п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України спір було вирішено за відсутності представника відповідача.
В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду відповідач не з`явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41). Явка сторін обов`язковою не визнавалась.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечує доводи апеляційної скарги. Просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.07.2010 року між ВАТ "Луцькпластмас" та ТОВ "Термінал" укладено договір оренди приміщення № 57/1-10.
Відповідно до умов договору Відкрите акціонерне товариство "Луцькпластмас" (Орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" (Орендар) прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, ВАТ «Луцькпластмас», яке являє собою частину приміщення виробничого корпусу №1 (приміщення ливарного цеху), загальною площею 1674,84 м.кв., обладнане інженерними та комунальними мережами, згідно акту здачі-приймання нежитлового приміщення в оренду від 01.07.2010 року підписаного та скріпленого печатками обох сторін.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін оренди складає 11 (одинадцять) місяців з моменту вступу даного договору в дію. Договір вступає в дію з моменту передачі об’єкта оренди згідно акту приймання-передачі.
Відповідно до п.4.1. договору, розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується, становить 22610,34 грн. на місяць (з урахуванням ПДВ).
Згідно п.11.6. договору, дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.
Через систематичні порушення умов даного договору, а саме щодо внесення орендної плати зі сторони відповідача по справі, листом №108 від 27.05.2011р. позивач повідомив відповідача про припинення дії даного договору у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, та про небажання продовжувати дію даного договору в подальшому.
Отже, станом на 01.06.2011р. договір оренди приміщення №57/1-10 від 01.07.2010р. припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Згідно п. 7.1. договору об’єкт, що орендується, повинен бути переданий Орендодавцю у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального зносу.
Проте, відповідач не повернув позивачу об’єкт оренди протягом червня 2011 року, про що свідчить повідомлення ТОВ "Термінал" №133 від 05.07.2011р., з якого вбачається, що орендоване приміщення станом на 05.07.2011р. не повернуто позивачеві.
Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Посилання відповідача на ст.778 ЦК України не приймається до уваги, оскільки нею не регулюються правовідносини встановлені ст.785 ЦК України. Відшкодування вартості поліпшення наймачем речі, переданої у найм може бути окремим предметом спору.
Таким чином місцевим господарським судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального права.
Місцевим господарським судом не порушено норми процесуального права.
Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, щодо розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. А саме:
Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, на адресу суду надіслав клопотання №198 від 19.09.2011р., в якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання.
Зазначене клопотання судом було відхилено з огляду на наступне.
Відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін є правом, а не обов'язком суду. Таке право реалізовується судом в тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, додаткові докази від сторін не витребовувались.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2011р. та його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи 07.09.2011р., отже мав достатньо часу для надання суду своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог, проте не скористався таким правом.
Окрім цього, суд правильно зазаначив, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2011 року по справі №5004/1708/11 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2011 року по справі №5004/1708/11 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5004/1708/11 повернути в господарський суд Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
01-12/14989/11 14989/11