РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2011 року Справа №13/42/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Юрчук М.І. ,
судді Василишин А.Р.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився третьої особи на стороні позивача: < Текст >
відповідача: ОСОБА_1 (дов від 20 червня 2011 року) третьої особи на стороні відповідача: < Текст >
третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Фермерського господарств "Дар 5" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.05.11 р. у справі №13/42/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)
за позовом Фермерського господарств "Дар 5" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: < Текст >
до Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке"
про визнання недійсним договору поруки №34/Z кроп-07-03 від 09.06.2009 р.
Судом роз’яснено представнику відповідача права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було зупинене провадження №13/42/2011/5003 за позовом ФГ "Дар 5" до ПАТ "Дельта Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Куманівецьке" про визнання недійсним договору поруки № 34/Z кроп-07-03 від 09 червня 2009 року.
Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу змінити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки судом невірно застосовано норми ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 82, ст. 85 ГПК України, так як лише після набрання судовим рішенням законної сили, обставини, встановлені в ході його розгляду, можуть бути преюдиціальними для іншої справи.
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:
28 листопада 2008 року, між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитодавцем, та ТОВ "Куманівецьке", як позичальником, було укладено Кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №34/К-07, згідно якого ТОВ "Укрпромбанк" надав ТОВ "Куманівецьке" кошти у сумі 2 000 000,00 грн. до 27 листопада 20010 року з виплатою 19% річних.
09 червня 2009 року, у забезпечення Кредитного договору №34/К-07, між ТОВ "Укрпромбанк", як кредитором, та ФГ "Дар 5", як поручителем, було укладено Договір поруки №34/Z кроп-07-03, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "Куманівецьке" зобов'язань за Кредитним договором №34/К-07.
12 березня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було прийнято до провадження позовну заяву ФГ "Дар 5" до ТОВ "Укрпромбанк" в особі Вінницької філії ТОВ "Укрпромбанк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Куманівецьке" про визнання недійсним Договору поруки №34/Z кроп-07-03 від 09 червня 2009 року.
23 березня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, на підставі клопотання позивача відбулась заміна відповідача на належного відповідача і залучено до участі у справі в якості відповідача - ПАТ "Дельта Банк".(а.с. 26, 51-52)
18 квітня 2011 року, ухвалою господарського суду м. Києва було прийнято до провадження позов ТОВ "Куманівецьке" до ТОВ "Укрпромбанк" по справі про визнання недійсним кредитного договору №34/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (зі змінами внесеними додатковим договором № 1 від 10 жовтня 2008 року)
04 травня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, на підставі клопотання позивача від 04 травня 2011 року, провадження по справі було зупинене до вирішення господарським судом м. Києва справи №34/166 та набрання судовим рішенням законної сили. (а.с. 125-126)
18 травня 2011 року, ухвалою господарського суду м. Києва по справі №34/166 позов ТОВ "Куманівецьке" було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили. (а.с. 138)
06 вересня 2011 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, на підставі клопотання відповідача від 13 липня 2011 року, провадження у справі №13/42/2011/5003 було поновлене. (а.с. 133)
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Справа господарського суду м. Києва №34/166 була пов'язана зі справою господарського суду Вінницької області №13/42/2011/5003, оскільки договір поруки є похідним від кредитного договору і при вирішенні спору про визнання недійсним Кредитного договору №34/К-07, для виконання зобов'язань по якому було укладено Договір поруки №34/Z кроп-07-03, зникли б підстава для визнання останнього недійсним.
Тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що провадження у справі № 13/42/2011/5003 слід зупинити.
Проте, після залишення без розгляду ухвалою господарського суду м. Києва у справі №34/166 від 18 травня 2011 року позову ТОВ "Куманівецьке", яка набрала законної сили, тобто після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №13/42/2011/5003, ухвалою господарського суду Вінницької області від 06 вересня 2001 року, за клопотанням відповідача по справі, було поновлено провадження без скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 04 травня 2011 року, у справі №13/42/2011/5003, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, тим більше, що після усунення обставин, які зумовили її винесення, не скасовуючи даної ухвали провадження у даній справі поновлено. Доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.05.11 року, у справі №13/42/2011/5003, залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарств "Дар 5" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №13/42/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.
01-12/14067/11