ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/32426.10.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-

                    Система", м. Київ

до                       Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

                    компанія "ОРАНТА", м. Київ    

про                    відшкодування майнової шкоди 30 929,50 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          ОСОБА_1 –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 30 929,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу включаючи суму витрат на проведення авто товарознавчого  дослідження .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/324 та призначено розгляд справи на 05.10.2011р.

05.10.2011р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких було визнано частково позовні вимоги у розмірі –29 712,50 грн., в решті вимог (580 грн. за проведення експертизи) –відповідач просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал про призначення судового розгляду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2009 року між позивачем, як страховиком, та СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест», як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000370 на таких умовах: страхувальник та вигодонабувач - СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест», предмет страхування: автомобіль Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, 2009 р., застраховані ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб (за винятком викрадення), викрадення транспортного засобу; франшиза (безумовна): 582,52 грн.; виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу; вартість ТЗ 194 172,44 (Сто дев'яносто чотири тисячі сто сімдесят дві грн. 44 коп.), яка дорівнює страховій сумі; страховий тариф: 5,50% від страхової суми; термін дії договору з 00:00 год. 20.07.2009р. до 24:00 год. 19.07.2010р.

30 жовтня 2009 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz-207D д/н НОМЕР_1 на пр. Бажана в м. Києві, у встановлених межах не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль Chevrolet д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 30 листопада 2009р. Дарницького районного суду міста Києва у справі про адміністративні правопорушення № 3-11474/09, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 1611-2 від 20.10.2009р., складеного ФОП ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, д/н НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП складає 30 480,53 гривень. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 14.12.2009р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Civic в результаті його пошкодження в ДТП, становить 29 712,50 гривень.

14.12.2009р. вигодонабувачем подано заяву до позивача на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту.

Страховим актом № 05-17/441 від 14.12.2009р. випадок визнано страховим та вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 29 712,50 грн.

На підставі звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 14.12.2009р. позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 29 712,50 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 1917 від 23.12.2009р. та № 1943 від 24.12.2009р.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes-Benz-207D д/н НОМЕР_1, було застраховано у відповідача, що підтверджується Полісом № ВС/6082436.

22 червня 2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 05/599 від 22.06.2011р. про виплату страхового відшкодування, в якій просить перерахувати страхове відшкодування. До заяви було додано всі необхідні документи, для здійснення такої виплати. Даний лист відповідач отримав 29.06.2011р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються згадані події та факти .

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст.37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі –580 грн. Позивач просить суд стягнути вказані витрати з відповідача, проте, нормативного обґрунтування таких вимог суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд визнає  вказані вимоги недоведеними  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач визнав позовні вимоги у розмірі –29 712,50 грн., а в решті позову просив відмовити.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно заявленим вимогам (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта»(вул. Жилянська 75, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, код ЄДРПОУ 31725819), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –29 712 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 50 коп., 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 13 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 жовтня 2011 року.