ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.10.06 р. Справа № 32/314пд
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
Головуючого О.М. Сковородіної
Суддів Є.І. Мєзєнцева
І.В. Приходько
при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Піскурський В.З. – довіреність від 05.06.06р.
від відповідача: Паніна Н.Г. – довіреність від 03.01.06р.
за позовом: Фраксон Лімітед (FRAXON LIMITED) Кіпр
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” м. Донецьк
про спонукання до виконання зобов’язань за договором банківського рахунку
в судовому засіданні оголошена
перерва з 09.10.-12.10.06р.
Позивач, Фраксон Лімітед (FRAXON LIMITED) Кіпр, 25.09.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язань за договором банківського рахунку.
В обґрунтування вимог позивач посилається на договір банківського рахунку від 18.04.2006р., лист від 07.06.06р. № 05/357-1, заява про купівлію іноземної валюти або банківських металів № 1 від 06.06.06р., договір купівлі-продажу цінних паперів № К58/06 від 31.05.2006р., виписка про залишки на рахунку в цінних паперах № 003894, договір купівлі-продажу цінних паперів № К60/06 від 05.06.06р., договір доручення № К59/06 від 05.06.06р., договір доручення № К57/06 від 31.05.06р.
Вказує також на те, що:
1) він є юридичною особою – нерезидентом, не здійснює господарську діяльність на території України і відповідно не має постійного представництва (та/ або іншого структурного підрозділу) на території України, або створеного відповідно до законодавства України;
2) у відповідності до п. 16.2 та розділу 16 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.03р. № 492, був відкритий банківський рахунок № 260060416. На цей рахунок були перераховані грошові кошті, які отримані від реалізації належних позивачу акцій ВАТ “Спецгідрострой”.
За рахунок вказаних грошових коштів позивач мав намір придбати іноземну валюту з метою подальшого її перерахування за кордон (повернення інвестиції). Для здійснення вказаної операції позивач звернувся до відповідача.
Проте, відповідач відмовив позивачу в придбанні іноземної валюти посилаючись на те, що позивачем не перерахована сума збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з операцій покупки іноземної валюти в розмірі 1,3% та в заявці на придбання валюти не вказані реквізити на оплату 1,3% в Пенсійний Фонд України.
Позивач вважає, що вимоги відповідача щодо надання вказаних документів неправомірні, оскільки:
по-перше, відповідно до Закону України “Про режим іноземного інвестування”, Закону України “Про інвестиційну діяльність”, міжнародного договору між Урядом СРСР та Урядом Республіки Кіпр (далі міжнародний договір) про запобігання подвійного оподаткування доходів та майна, підписаного 29.10.1983р. позивач є іноземним інвестором, який має право на повернення іноземної інвестиції у вільно конвертуємій валюті без обмежень та без несення яких-небудь додаткових витрат, на рівних умовах в порівнянні з українськими інвесторами;
по-друге, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” він не віднесений до кола платників страхових внесків (зокрема, збору з операцій покупки валют), оскільки, не має на території України та /або створеного у відповідності до законодавства України постійного представництва або іншого відособленого підрозділу.
Таким чином, у разі придбання іноземної валюти юридичною особою нерезидентом, в установу банку не подається платіжне доручення на перерахування збору.
Відповідач, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та ст. 98 Закону України “Про державний бюджет України на 2006р.”, передбачено, що збір з купівлі-продажу валюти у 2006р. справляється з операцій купівлі-продажу безготівкової валюти в розмірі 1,3%. При чому, платником цього збору є також юридичні особи – нерезиденти.
03.10.06р. відповідачем було надане клопотання, в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача національний банк України на підставі ст. 27 ГПК України, листа Національного банку України № 18-312/3921-8882 від 07.09.05р., № 48-012/744-9826 від 04.10.05р., а також положень п. 5 ч. 1 ст. 66 Закону України „Про банківську діяльність”.
Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на те, що: по-перше, відповідачем не зазначено, які саме фактичні обставини справи має пояснити зазначена особа; по-друге, питання щодо правильності застосування законодавства під час розгляду справи є прерогативою суду, а не будь-яких учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 06.06.2006р. позивач на підставі договору банківського рахунку від 18.04.2006р. звернувся до відповідача з заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 1 в сумі 149501,77доларів США за рахунок грошових коштів позивача, які надійшли від продажу акцій (договір купівлі – продажу цінних паперів № К 60/60 від 05.06.06р.) При цьому, позивачем не було подане платіжне доручення про перерахування суми збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1,3 %.
Відповідно до п. 5 ст.1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” передбачено, що платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи, які здійснюють операції з купівлі – продажу валюти.
Проте, вимоги вказаного закону застосовуються в частині, що не суперечить Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі Закону), який набрав чинності з 01.01.2004р. (п. 15 Прикінцевих положень). Так, вказаним законом встановлено, що збір на обов’язкове державне пенсійне страхування є складовою частиною страхових внесків.
Ст. 5 Закону встановлено, що виключно цим законом визначаються платники страхових внесків. Відповідно до ст. 14 Закону платниками страхових внесків, зокрема, є роботодавці-підприємства, установи, організації, створені згідно законодавства України, філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи підприємств та організацій, створені згідно законодавства України та, які мають самостійний баланс або розташовані на території України.
Тобто, юридичні особи-нерезиденти можуть бути платниками страхових внесків лише у випадку створення на території і/або згідно з законодавством України постійного представництва або іншого відособленого підрозділу.
Така ж позиція, щодо кола платників збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, визначена в роз’ясненні Пенсійного фонду України від 29.11.2004р. № 12174/06, від 01.12.1998р. № 04/3620, який є уповноваженим органом з надання офіційних роз’яснень з питань стягнення цього збору.
З огляду, на вказаний припис закону, судом не приймаються заперечення відповідача про те, що Законом України “Про Державний бюджет України на 2006р.” до кола платників збору віднесені юридичні особи – нерезиденти.
Крім того, положеннями ст. ст. 2, 3 та 7 Міжнародного договору позивачу гарантоване безперешкодне перерахування виручки від продажу інвестицій у вільно конвертованій валюті (і в сумі інвестування); недопущення встановлення інвестором-нерезидентом інвестиційних умов (у тому числі при розпорядженні інвестиціями та доходами за ними) менш сприятливіших ніж для українських інвесторів.
Тобто, спонукання позивача – інвестора нести додаткові витрати у вигляді сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є обмеженням його права на вивіз інвестиційних коштів, і відповідно суперечить положенням Міжнародного договору, норми якого мають пріоритет відповідно до ст. 17 Закону України “Про міжнародні договори України”.
Аналіз наведених норм законодавства дає суду підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України “Про режим іноземного інвестування”, Закону України “Про міжнародні договори України”, Закону України “Про інвестиційну діяльність”, Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Міжнародного договору між Урядом СРСР та Урядом Республіки Кіпр про запобігання подвійного оподаткування доходів та майна, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні вимоги Фраксон Лімітед (FRAXON LIMITED) Кіпр до Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” м. Донецьк про спонукання до виконання зобов’язань за договором банківського рахунку.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” м. Донецьк виконати зобов’язання за договором від 18.04.06р. в частині виконання заявок Фраксон Лімітед (FRAXON LIMITED) Кіпр на покупку іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України на підставі документів згідно з діючим законодавством України, без витребування платіжного доручення на оплату збору в Пенсійний фонд України у розмірі 1,3% від суми покупки валюти; без спонукання в заявці на покупку валюти зазначення реквізитів на оплату 1,3% в Пенсійний фонд України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Перспектива” м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202а, ЄДРПОУ 26287625) на користь Фраксон Лімітед (FRAXON LIMITED) Кіпр (Кеннеді Авеню 08, 1 поверх, офіс 101, П.С. 1087, Нікосія, Кіпр) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повний текст рішення підписаний 16.10.06р.
Рішення набирає законної сили 26.10.2006р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Сковородіна О.М.
Судді Є.І. Мєзєнцев
І.В. Приходько