Дело № 11-1190 / 2007 г.                                Председательствующий в 1 инстанции-

Категория  ст.  186 ч.3 УК Украины             Руснак А.И.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего- Москальца П.П.

судей                                                                        -   Дудиной Л.П.

-  Сенченко И.Н.

с участием прокурора   - Савиной Е.В.

адвоката                                                                    -  ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2,  ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,  принимавшего участив при рассмотрении дела судом первой инстанции,  адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 12.04.2007 г.,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Днепропетровска,  гражданин Украины,  с высшим образованием,  работающий ЧП «Октгранссервис»,  ранее не судим,  проживающий АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженец г.Днепропетровска,  гражданин Украины,  с неоконченным высшим образованием,  не работающий,  ранее не судим,  проживающийАДРЕСА_2,

осуждены каждый по  ст.  186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том,  что 27.07.2006г. около 10 часов по предварительному сговору между собой и лицом,  в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство,  на открытое похищение чужого имущества,  вооружившись заранее изготовленными масками,  перчатками,  веревкой,  скотчем,  прибыли к дому АДРЕСА_3. Поднявшись к квартире АДРЕСА_3 указанного дома,  одели маски и после того как дверь квартиры открыла ОСОБА_4  ворвались в квартиру и применяя к ОСОБА_4  насилие не опасное для ее жизни и здоровья завладели деньгами,  ювелирными изделиями,  картой банка «Аваль»,  всего на общую сумму 10900 грн. После чего скрылись с места совершения преступления,  предварительно связав ОСОБА_4  и засунув кляп в рот,  чтобы она не смогла сообщить о совершенном преступлении.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильного применения норм уголовного закона и мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор,  признав их виновными по  ст.  187 ч.3 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ссылается на избрание осужденным сурового наказания. Просит применить  ст. 69 УК,  75 УК Украины с учетом смягчающих вину обстоятельств.

 В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда,  применив  ст.  69 УК,   ст.  75 УК Украины,  учитывая признание и раскаяние,  первую судимость,  положительную характеристику,  возмещение причиненного материального ущерба,  состояние здоровья матери,  которая является инвалидом 2 группы,

В апелляции ОСОБА_3 просит изменить приговор суда,  применив  ст.  69 УК,   ст.  75 УК Украины,  учитывая признание и раскаяние,  первую судимость,  положительную характеристику,  состояние его здоровья,  возмещение причиненного материального ущерба.

В возражениях на апелляцию прокурора потерпевшая ОСОБА_4  считает приговор суда по  ст.  186 ч.3 УК Украины законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи,  доводы прокурора,  осужденных,  адвоката,  мнение прокурора об отмене приговора суда,  последнее слово осужденных,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей судебной палаты считает,  что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что органы следствия и суда приняли все,  предусмотренные законом,  меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,  за которое они осуждены,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  подтверждаются совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании,  которым суд в соответствии с требованиями  ст.  67 УПК Украины дал надлежащую оценку.

Так осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 написали явки с повинной еще до обращения потерпевшей ОСОБА_4  в органы милиции с заявлением о совершении преступления в отношении нее. В своих пояснениях они указали,  что собираясь на преступление они наряду с масками,  веревками,  перчатками и др. положили в рюкзак нож. На лестничной площадке они одели маски. После звонка ОСОБА_5 дверь квартиры открыла ОСОБА_4  Первым,  забежавшим в квартиру и сбившим с ног ОСОБА_4  был ОСОБА_3,  а следом за ним забежал ОСОБА_2 у которого был нож. Однако в процессе совершения преступления нож не применяли и потерпевшей им не угрожали,  она добровольно выдала ценности.

Аналогичные показания потерпевшей ОСОБА_4  о том,  что ножа она не видела и ей ножом не угрожали. Испугавшись,  она сама все отдала.

В первоначальных показаниях потерпевшая также не указывала на наличие ножа и его применение. Приняв ворвавшихся за работников ОМОН,  ей показалось,  что у них был автомат / л.д.бтом 1/.

Анализ доказательств в совокупности,  приведенный в приговоре,  дал основание суду сделать правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищения чужого имущества с угрозой применения и применением насилия не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировать их действия по  ст.  186 ч.3 УК Украины.

Оснований сомневаться в объективности такой оценки коллегия судей судебной палаты не находит.

Доводы апелляции прокурора о квалификации действий осужденных по  ст.  187 ч.3 УК Украины являются неубедительными и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов апелляций осужденных и их адвоката о чрезмерно суровом наказании,  то они являются безосновательными,  поскольку из приговора следует,  что суд учел все отягчающие и смягчающие вину обстоятельства в том числе и те,  на которые имеется ссылка в апелляциях и назначил наказание,  обеспечивающее исправление и перевоспитание осужденных.

Мера наказания соответствует требованиям закона,  предусмотренным  ст.  65-67 УК Украины и оснований для отмены приговора из-за мягкости наказания,  а также применения  ст.  69 УК,   ст.  75 УК Украины не имеется.

Руководствуясь  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,  принимавшего участие в суде первой инстанции,  адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 12.04.2007 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.