ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 листопада 2011 р.           Справа 2-988/10

за позовом

до:Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал"  (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця)

до: ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2)

до: ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_3)

за участю третіх осіб: ОСОБА_4 (21000, АДРЕСА_4)

ОСОБА_5 (21021, АДРЕСА_5)

ОСОБА_6 (21100, АДРЕСА_1)

про визнання недійсними рішень ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", оформлених протоколом №16 від 12.01.2006р.       

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача (ОСОБА_1В.): ОСОБА_8 - представник за довіреністю;

відповідача (ВАТ "Завод Термінал") - не з'явився;

відповідача (ТОВ Термінал 2001)- не з'явився;

відповідача (ОСОБА_2) - не з'явився;

відповідача (ОСОБА_3.) - не з'явився;

третьої особи ( ОСОБА_4.) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_5.) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_6.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010р. у справі № 2-988/10 позов ОСОБА_9 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень ради Вікритого акціонерного товариства  "Завод "Термінал", оформлених протоколом №16 від 12.01.2006р. задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2011р. рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р. скасовано, а  справу №2-988/10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

28.02.2011р. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 28.02.2011р., справу №2-988/10 за результатами повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О.

01.03.11р. справу №2-988/10 прийнято до провадження на новий розгляд та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.11р.

Ухвалою суду від 29.03.11р. розгляд справи на підставі заяви відповідача - ОСОБА_2 відкладався.

Разом з тим, 28.04.11р. провадження у даній справі зупинялося до вирішення справи № 14/32-09 за позовом акціонера ВАТ "Завод Термінал" ОСОБА_2 до ВАТ "Завод Термінал" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ "Термінал 2001" про визнання недійсними рішень Відкритого ВАТ "Завод Термінал" від 06.07.2005 р. по суті та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Проте, суд ухвалою від 28.09.11р. на підставі клопотання позивача в силу ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження по  справі №2-988/10 поновив.

03.11.11р. в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідачі та треті особи до суду на визначену дату не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Зокрема, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 18.10.2011року було надіслано відповідачам та третім особам рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про поновлення провадження у справі від 28.09.2011року, отримання якої відповідачами та третіми особами стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №21017480 від 01.11.11р.; №21017501 від 01.10.11р.; №21017510 від 01.10.11р.; №21017458 від 01.10.11р.; №21017463 від 03.10.11р.; №21017196 від 04.10.11р.  

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 18.10.2011 року  про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Стосовно неявки в судове засідання 03.11.11р. третьої особи - ОСОБА_4 суд зауважує, що в матеріалах справи наявний конверт повернення ухвали суду від 28.09.11р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання", однак вказана ухвала суду надсилалась останньому за тією ж адресою що й попередні ухвали суду отримання яких третьою особою стверджується поштовими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідачі та треті особи своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги  приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, а також третьої особи належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

З 2002 року членами Відкритого Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" являються ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", де головою Відкритого обрано ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2005р., відповідно до Статуту товариства, Положення про Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" та вимог чинного законодавства, у зв"язку із зловживаннями на посаді Голови Ради, ОСОБА_2 відповідним рішенням Голови Ради відкликано із займаної посади та обрано головою Голови Ради - ОСОБА_1 Іншим членом Голови Ради так і залишилось ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_3

В ході розгляду справи судом встановлено, що 12.01.2006р. відбулося засідання Голови Ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", оформлене Протоколом №16, підписаним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ТОВ "Термінал 2001".

На даному засідання були прийняті наступні рішення:

- "Про визнання недійсними рішень Відкритого ВАТ "Завод "Термінал", оформлених згідно Протоколу позачергового засідання Відкритого ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р.";

- "Про звільнення ОСОБА_12 з посади Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал" та поновлення ОСОБА_6 на посаді Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал";

- Щодо Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал";

- Щодо рішень Голови Ради ВАТ "Завод "Термінал".

Зважаючи  на обставини справи та наявні докази, суд вважає,  що рішення ради ВАТ "Завод "Термінал", оформлені протоколом № 16 від 12 січня 2006 р. прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства, Статуту товариства та Положення товариства, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частинами 1, 3 ст.99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариство створюється і діє на підставі установчого договору та статуту, які повинні  містити  відомості  про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад  засновників  та учасників, найменування та  місцезнаходження,  розмір  та  порядок утворення  статутного  фонду,  порядок  розподілу  прибутків    та збитків,  склад  та  компетенцію  органів  товариства  та  порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована   більшість   голосів,   порядок  внесення  змін  до установчих   документів  та  порядок  ліквідації  і  реорганізації товариства.

До установчих документів можуть бути включені інші умови,  що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до статті 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) визначено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Підпунктом "в" частини 5, частиною 6 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради) і вказане повноваження не належить до виключної компетенції загальних зборів.

Підпунктом 2 частини 2 статті 159 ЦК України (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Аналогічні положення містяться і у пункті 10.1.2 статуту ВАТ "Завод "Термінал".

Відповідно до пунктів 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13  учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до пункту 1.1 статуту ВАТ "Завод "Термінал", затвердженого загальними зборами акціонерів від 03.10.2000 року, зі змінами, внесеними реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 24.10.2000 року (далі - Статут), товариство створено на підставі рішення установчих зборів засновників від 25-26.10.1995 року шляхом акціонування викупленого організацією орендарів майна орендного підприємства Вінницький завод "Термінал".

Згідно з розділом 10 Статуту управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - Загальні збори; спостережний орган - Положення ВАТ; виконавчий орган - Правління. Контролюючим органом є Ревізійна комісія.

Пунктом 10.2.1 Статуту передбачено, що рада ВАТ "Завод "Термінал" є органом управління, який в межах компетенції, визначеної цим статутом та положенням про раду, контролює і регулює діяльність Правління товариства та представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів.

Рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості трьох чоловік терміном на 5 років (п.10.2.4 Статуту).

Рада є правочинною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менше 2/3 її членів (п.10.2.21 Статуту).

Аналогічні вказаним вище положенням статуту приписи містяться також в положенні про раду ВАТ "Завод "Термінал" (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 4.5, 4.7, 4.9 Положення).

Член ради може бути відкликаний за наявності достатніх для цього підстав. Рішення про дострокове відкликання члена ради приймають всі інші члени ради на своєму засіданні одностайно (п.10.2.6 Статуту).

Порівнявши зміст установчих документів із приписами Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що положення Статуту та Положення про раду відповідали чинному на час прийняття оспорюваних рішень законодавству.

З документів, наявних в матеріалах справи випливає, що 05.08.04р. зборами акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" обрано наступний склад Положення: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" та ОСОБА_2.

У відповідності з вищевказаними нормами рішеннями позачергових засідань Положення від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року та 06.07.2005 року ОСОБА_2 відкликано з членів Положення у зв"язку з тим, що по-перше, в період керівництва радою, останнім були допущені порушення прав акціонерів та членів ради щодо надання інформації про наявність і вартість активів товариства та інше неналежне виконання обов'язків, тобто керівництво товариством здійснювалось на неналежному рівні і фактично сторонніми особами, по-друге, через зловживання головою ради спиртними напоями.

З-поміж того, судом з"ясовано, що станом на 12.01.2006 року і до сьогоднішнього дня рішення Положення про відкликання ОСОБА_2 з членів Положення ВАТ "Завод "Термінал" не скасовані жодною інстанцією, що свідчить про їх дійсність і легітимність. А відтак, ОСОБА_2 не є членом Положення товариства, починаючи  з 14 червня 2005 року.

Таким чином, ні в яких засіданнях Положення, в т.ч. і 12.01.2006 року, останній брати участі не міг, приймати жодних рішень в якості члена Положення та підписувати документи, зокрема Протокол № 16 повноважень немав.

За таких обставин, станом на 12.01.2006р. повноправними членами Положення ВАТ "Завод "Термінал" були ОСОБА_1 та ТОВ „Термінал 2001". Тому, зважаючи на те, що протокол № 16 підписано ОСОБА_2 та ТОВ „Термінал 2001", вказані збори свідчать про свою нелегітимність, так як проводилися без належного кворуму, оскільки протокол підписано лише одним легітимним членом Положення - ТОВ „Термінал 2001", так як іншого повноправного члена Положення - ОСОБА_1 на засіданні не було. Тому, відповідно й рішення, оформлені протоколом № 16 тягнуть за собою недійсність.

Крім того, згідно статутних документів ВАТ "Завод "Термінал" про наступне засідання Положення її членів повинно бути повідомлено письмово не пізніше як за сім днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час і місце проведення, а також порядок денний засідання. У матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач - ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про скликання засідання Положення ВАТ "Завод "Термінал" на 12.01.2006 року, чим порушено норми ЗУ "Про господарські товариства" та Статуту Товариства, що є ще однією з підстав визнання рішень незаконними.

Це в повній мірі підтверджується позиціями ВГС України, Пленуму ВС України, які є однозначними та зводяться до того, що рішення засідання Ради АТ, зборів учасників ТОВ є нелегітимними за наявності порушень порядку їх скликання, якщо відсутність членів (члена), якого не було повідомлено чи не належним чином повідомлено могло вплинути на прийняті рішення. Присутність ОСОБА_1, зважаючи на те, що станом на 12.01.2006 року, в Положення рахувалося два члени - він і ТОВ „Термінал 2001" - була б визначальною при прийнятті рішення, так як відповідно до п. 4.9. Положення, п. 10.2.21 Статуту, Рада є правомірною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менше як 2/3 її членів.

В такому випадку відсутність ОСОБА_1 12.01.06р. на засіданні ради ВАТ "Завод "Термінал" підтверджує той факт, що кворуму не було і Положення в такому складі не була повноважною приймати жодних рішень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 82, 84, 87, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення Положення Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал"  (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця), оформлені Протоколом №16 від 12 січня 2006р., про:

- "Про визнання недійсними рішень Відкритого ВАТ "Завод "Термінал", оформлених згідно Протоколу позачергового засідання Відкритого ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р.";

- "Про звільнення ОСОБА_12 з посади Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал" та поновлення ОСОБА_6 на посаді Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал";

- Щодо Голови Ради правління ВАТ "Завод "Термінал";

- Щодо рішень Голови Ради ВАТ "Завод "Термінал".

3. Стягнути з ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (08130, АДРЕСА_6, Києво-Святошинський район, с. ПП. Борщагівка) до Державного бюджету України 85,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", код ЄДРПОУ 14312660 (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця) на користь ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (08130, АДРЕСА_6, Києво-Святошинський район, с. ПП. Борщагівка) 85,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита; 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити відповідачам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 листопада 2011 р.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2,3,4,5 - відповідачам:

-Відкритого акціонерному товариству "Завод "Термінал" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця)

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001" (21021, вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця)

- ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_2)

- ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_3)

6,7,8-третім особам:

- ОСОБА_4 (21000, АДРЕСА_4)

- ОСОБА_12 (21021, АДРЕСА_5)

- ОСОБА_6 (21100, АДРЕСА_1)