Справа № 22ц-2537/07 Головуючий у суді 1 інстанції: Слюсар Л.П.
Категорія 23 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Котушенко СП., Кузнецова В.О.
При секретарі: Кочковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Кредо-Класик", ОСОБА_2, третя особа: Представництва фірми "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ "СК "Кредо-Класик" в апеляційній скарзі просить скасувати або змінити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто із ЗАТ "СК "Кредо-Класик" на її користь матеріальні збитки в сумі 8794 грн. 98 коп., судові витрати в сумі 85 грн. 16 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги товариство посилається на те, що висновки суду щодо підстав його обов'язку сплатити позивачу страхове відшкодування є безпідставними, при вирішенні питання про розмір відшкодування суд не врахував вимоги закону і умови договору, при вирішенні спору суд не звернув уваги на протиріччя доказів.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 25 квітня 2004 року в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Правди і вул. Байкальській відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Мазда 626" державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 Фактичні затрати по ремонту даного автомобілю склали 8216 грн.
ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Шкода Феліція" державний номер НОМЕР_2, власником якого є Фірма "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні, з якою ОСОБА_2 3находився в трудових відносинах.
Між Фірмою "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні і ЗАТ "СК "Кредо-Класик" був укладений договір страхування згідно сертифікату № 0212.11АА-04/А 040628 від 14 січня 2004 року, відповідно до якого була застрахована цивільна відповідальність фірми в розмірі 26 500 грн.
Наведені обставини і факти підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2004 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; свідоцтвом про реєстрацію автомобілю "Шкода Феліція"; страховим сертифікатом; документами про затрати, понесені позивачкою на ремонт автомобілю.
Враховуючи наведені обставини і підтверджуючі їх докази та виходячи з вимог ст. ст. 979, 980, 988, 1167, 1194 ЦК України, умов договору страхування апеляційний суд вважає, що районний суд обгрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнувши на її користь із ЗАТ "СК "Кредо-Класик" відшкодування матеріальної шкоди, а з ОСОБА_2 - відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй в результаті ДТП,
коли вона отримала психологічний стрес, відшкодування якої страховиком договором страхування не передбачено.
Доводи в апеляційній скарзі ЗАТ "СК "Кредо-Класик" щодо необґрунтованість висновків суду про укладення між Фірмою "ЕПС Рт" (Угорщина) в Україні і ЗАТ "СК "Кредо-Класик" договору страхування цивільної відповідальності є безпідставними, оскільки, наявність такого договору підтверджується страховим сертифікатом, в якому зазначені види і умови страхування, в тому числі, і цивільної відповідальності (а. с. 29). Відсутність окремо укладеного договору страхування не звільняє страховика від виконання прийнятих на себе обов'язків згідно страхового сертифікату і вимог закону.
Безпідставним є і посилання в скарзі на неправильне визначення судом розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, так як суд стягнув з ЗАТ "СК "Кредо-Класик" тільки фактично понесені позивачкою витрати на ремонт автомобілю в межах страхової суми; відшкодування моральної шкоди за рахунок цієї суми судом не проводилось.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи в скарзі про наявність протилежних висновків автотехнічної експертизи і необхідність проведення комплексної експертизи відносно обставин ДТП, оскільки, ці обставини і вина ОСОБА_2 встановлені постановою суду, а, згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням, в тому числі, і в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Кредо-Класик" відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.