ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
02 листопада 2011 р.
Справа 14/108-10
за позовом:Закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", код ЄДРПОУ 14121018 (вул. Петренка, 18, м. Херсон, 73025)
до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів", код ЄДРПОУ 03327670 (вул. Строкача, 13, м. Могилів - Подільський , Вінницької області, 24000)
про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Могилів -Подільський завод газового устаткування та приладів" від 12.07.2006 р.
Головуючий суддя Балтак О.О.
Cекретар судового засідання Шаравська Н.Л.
Представники
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_3 - представник за довіреністю
ОСОБА_2 - представник за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді господарського суду Вінницької області Залімського І.Г. перебувала справа № 14/108-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон до Відкритого акціонерного товариства "Могилів - Подільський завод газового устаткування та приладів", м. Могилів - Подільський , Вінницької області про визнання недійсним рішення Наглядової ради.
За наслідками розгляду вказаної справи 20.09.2010 року було винесено рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.
04.08.2011 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 14/108 -10 після її перегляду Вищим господарським судом України.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 20.09.2010 р. по справі № 14/108-10 скасовано; справу № 14/108-10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
В порядку процесуального правонаступництва здійснена заміна позивача - акціонерного товариства багатогалузевого концерну "Содружество на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество".
Відповідно статті 4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.
Згідно частин 1,2 статті 97 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (частини 1,2 статті 160 Цивільного кодексу України).
Статтею 46 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.
В уточнені до позовної заяви позивачем зазначено, що рішення Наглядової ради № 37 від 12.07.2006 р. щодо фінансування будівництва, а саме нежитлового приміщення у 3 -му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва здійснюється для подальшого розміщення в цьому приміщенні представництва заводу, прийняте з перевищенням повноважень Наглядової ради товариства, що є підставою для визнання зазначеного рішення недійсним. До виключної компетенції загальних зборів відповідача, як вказано у пп. 8 п. 7.3 Статуту Товариства належить створення виділ та припинення дочірніх підприємств, філій та представництв Товариства. Звгальними зборами акціонерів рішення щодо створення представництва не приймалось.
Розглянувши подані документи і матеріали справи № 14/108-10, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Відповідно до пунктів 7.13, 7.14; підпункту 17 пункту 7.15 розділу 7 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" (далі ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" ) (а.с. 9-25, 145-161, т.I). наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства; наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 4 членів строком на 5 років; до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішень про укладання правочинів на суму від 10 до 50 відсотків балансової вартості товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства (а.с. 18-19, 153-154,т.I).
12.07.2006 р. наглядова рада Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" прийняла рішення, яким дозволила голові правління Глухманюку Г.В. укласти угоду про участь у фонді фінансування нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м. Рішення оформлено протоколом №37. На засіданні наглядової ради 12.07.2006 р. були присутні чотири її члени: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 8, 138,т.I).
13.07.2006 р. між ВАТ "Газприлад" (довіритель) та комунальним комерційним унітарним підприємством "Фінансова компанія "Житло-інвест" (фінансова компанія) був укладений договір №КНТР-011497/НЖ про участь у фонді фінансування будівництва, згідно якого довіритель дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, передає фінансовій компанії в довірче управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування-нежитлове приміщення №4 поверх 2 загальною площею 97,43 кв.м. у житловому будинку на діл. №5 у 3-му мікрорайоні ж/м Позняки у Дарницькому районі м.Києва, а фінансова компанія зобов'язується здійснити управління залученими коштами. Характеристики об'єкту інвестування визначені у Свідоцтві про участь у ФФБ (а.с. 107-112,т.I).
Згідно Свідоцтва про участь у ФФБ виду А, перший внесок (сума коштів внесених довірителем) складає 219225 грн., кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування 29,23 кв.м., що складає 30% загальної проектної площі об'єкта інвестування; поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування, за якою здійснено внесення коштів до ФФБ 7500 грн. за 1,00 кв.м. (а.с. 113,т.I).
В подальшому кошти за будівництво приміщення вносилися згідно графіка (а.с. 114,т.I).
У зв'язку з тим, що довіритель повністю проінвестував закріплений за ним об'єкт інвестування, фінансова компанія передала йому майнові права на об'єкт інвестування (а.с. 115,т.I).
09.02.2009 р. між ВАТ "Газприлад" та комунальним комерційним унітарним підприємством "Фінансова компанія "Житло-інвест" укладено додаткову угоду про внесення змін до договору №КНТР-011497/НЖ про участь у фонді фінансування будівництва від 13.07.2006 р., яким була визначена загальна вартість приміщення 887400 грн. разом з ПДВ (а.с. 116,т.I).
02.04.2009 р. був підписаний обома сторонами акт № ПСВВ-000339 виконання робіт за договором у фонді фінансування будівництва (а.с. 117-119,т.I).
А 09.04.2009 р. актом №349 нежитлове приміщення вартістю 887400 грн. було передано ВАТ "Газприлад" (а.с. 120,т.I).
В подальшому нежитлове приміщення було прийнято на баланс ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" (а.с. 132-133,т.I).
Свідоцтвом від 28.09.2010 р. Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) посвідчується, що нежиле приміщення №345 площею 104,40 кв.м., яке розташоване в м.Києві, вул.Урлівська буд 11-А, дійсно належить ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" на праві приватної власності (а.с. 31, т.II).
Як вбачається з балансу ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", станом на 30.06.2006 р. баланс товариства становив 8029200 грн.
В подальшому балансова вартість активів збільшувалася і станом на 31.12.2008 р. становила 10249000 грн.
Таким чином, вартість укладеного 13.07.2006 р. договору №КНТР-011497/НЖ про участь у фонді фінансування будівництва становить 11,052% (8020,200 грн.-100%, а 887400 грн.-11,052%) балансової вартості активів відповідача за данними останньої річної фінансової звітності товариства перед укладенням договору.
Тобто, рішення наглядової ради про надання дозволу голові правління Глухманюку Г.В. на укладення угоди на участь у фонді фінансування нежитлового приміщення загальною площею 97,43 кв.м., оформлене протоколом №37 від 12.07.2006 р., прийнято в межах повноважень наглядової ради, визначених підпунктом 17 пункту 7.15 розділу 7 Статуту товариства.
Постановою опероуповноваженого СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 22.04.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за статтею 191 Кримінального кодексу України відносно голови правління ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" Глухманюка Григорія Васильовича за відсутністю складу злочину.
Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою на звернення директора ТОВ Компанія з управління активами "Співдружність Єссет Менеджмент" була проведена перевірка щодо можливих порушень під час придбання ВАТ "Газприлад" нежитлового приміщення в м.Києві по вул. Урлівській, 11А. Будь-яких порушень з данного питання перевіркою встановлено не було.
Відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 12.07.2006 р. ЗАТ - Багатогалузевий концерн "Содружество" був власником іменних цінних паперів ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів", зареєстрованих у системі реєстру.
Загальними зборами акціонерів ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" від 26.08.2004 р. до складу наглядової ради було введено акціонера ОСОБА_5- представника ЗАТ Багатогалузевий концерн "Содружество" (а.с. 142, 190,т.I), а загальними зборами акціонерів від 26.04.2007 р. (а.с. 193-200,т.I) його було звільнено з посади члена наглядової ради (а.с. 199,т.I).
Довіреностями від 22.08.2004 р. та від 15.06.2005 р., виданими ЗАТ Багатогалузевий концерн "Содружество", правонаступником якого є ТОВ "Група компаній "Содружество" ОСОБА_5 було уповноважено, як акціонера в управлінні справами ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" приймати участь у загальних зборах акціонерів товариства, голосувати пакетом акцій, що належать довірителю, висувати кандидатів у виборні органи управління товариства, вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів акціонерів, отримувати інформацію про діяльність товариства.
Як вбачається з протоколу №12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" від 26.04.2007 р. у виступі по першому питанню (звіт про фінансово-господарську діяльність у 2006 році), голова правління повідомив про використання товариством коштів у звітному році на придбання нових основних засобів, а саме - будівництво приміщення в м.Києві-847,1 тис.грн.
В судовому засіданні 02.11.2011 р. представниками відповідача надано суду копію довідки перевірки питань фінасово - господарської діяльності ВАТ "Могилів - Подільський завод газового обладнання та приладів" за 2006 р., яку підписали представники позивача: фінансовий директор - Попов Д.В., заступник генерального директора - Хмельненко Л.Г., начальник економічного відділу - Горбачова Л.А.,
Таким чином, твердження позивача про те, що на протязі 2006-2010 років йому не було відомо про існування протоколу №37 від 12.07.2006 р., спростовуються вищевикладеним і не можуть бути прийняті судом.
Також позивач вказує, що загальними зборами Товариства не приймалося рішення про створення представництва Відповідача у м. Києві - а було внесено пропозицію голови Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» Ямнюка Г.І. який запропонував прийняти участь у фінансуванні будівництва для подальшого розміщення в цьому приміщенні представництва заводу, а не створення представництва - такого рішення оформленого Протоколом № 37 не приймалося.
На чергових загальних зборах акціонерів підприємства 26 квітня 2007 року на якому був присутній член Наглядової ради - ОСОБА_5. представник акціонера-юридичної особи ЗАТ БК «Содружество», в порядку денному якого першим питанням зазначений звіт голови правління про фінансово-господарську діяльність за 2006 рік, в якому йдеться в тому числі і про використання грошових коштів на будівництво майбутнього представництва в м. Києві в сумі 847,1 тис. грн. і що загальні збори акціонерів одноголосно проголосували про затвердження звіту голови правління та діяльність правління за 2006 рік визнали задовільною, на цих же загальних зборах акціонерів було задоволено заяву представника позивача ЗАТ БК «Содружество» члена Наглядової ради -ОСОБА_5 про звільнення за станом здоров'я, та обрано членом Наглядової ради представника акціонера-юридичної особи ТОВ Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент» м. Херсон Ставничого Сергія Васильовича.
Так, відповідно до вимог ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, органами управління товариством є загальні збори і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом, однак Законом України «Про господарські товариства» зокрема ст. 46 Закону визначено що, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. У роботі наглядової ради акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.
В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення наглядової ради акціонерного товариства обов'язкове. (на 12.07.2006 р. у відповідача акціонерами були 242 фізичних особи та дві юридичні особи).
Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства.
Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.
В своєму позові позивач наголошує що, виконання наглядовою радою функцій голови правління суперечить компетенції наглядової ради, однак не вказує, які саме функції суперечать компетенції наглядової ради і які були здійснені.
Позивачем зазначено уточнені до позову без наведення будь-яких даних або сум, що «вказане формулювання дало змогу окремим посадовим особам Товариства безкарно перевищити свої службові повноваження та нанести збиток Товариству та його акціонерам», що не відповідає дійсності, оскільки нежитлове приміщення яке побудоване в м. Києві за кошти підприємства, належить підприємству - Відкритому акціонерному товариству «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» та знаходиться на його балансі.
п.п. 17 п. 7.15 Статуту товариства зазначено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму від 10 до 50 відсотків балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, за державною статистичною звітністю за другий квартал 2006 року балансова вартість активів Товариства становила 8029,2 тис. грн, за 2006 рік балансова вартість активів становила 8050,1 тис. грн, за 2007 рік - 8409,0 тис. грн.,за 2008 рік - 10249 тис.грн. - чи можна стверджувати про нанесені збитки Товариству.
Сума по договору № КНТР-011497/нж про участь у фонді фінансування будівництва майбутнього представництва заводу який укладений 13 липня 2006 року в м. Києві на виконання рішення Наглядової ради оформленого протоколом № 37 від 12.07.2006 р. становить 887400 грн. з ПДВ, що підтверджується довідкою № 346 від 25.08.2010 р, випискою із журнала-ордера по рахунку 103 будинки та споруди за грудень місяць 2009 року Відкритого акціонерного товариства «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів», дані документи містяться в матеріалах справи.
В останньому абзаці уточненої позовної заяви Позивач визнає що він - як член Наглядової ради був присутній на засіданні Наглядової ради 12.07.2006 року, що також підтверджується копією повідомлення від 29.06.2006 року на імя ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7 членів Наглядової ради та копією поштової квитанції від 29.06.2006 року та витягом із журналу засідань Наглядової ради товариства.
Витяги із річної фінансової звітності, з інформації про посадових осіб емітента за 2004 рік, яка надана державній комісії з цінних паперів та фондового ринку Вінницького територіального управління значиться - член Наглядової ради - ОСОБА_5. Картками розрахунків з працівником по заробітній платі за 2004 рік ОСОБА_5 нараховано 8766 грн.28 коп., за 2005 рік - 28884 грн., за 2006 рік - 37409 грн., за 2007 рік - 9975 грн.
Листом від 31.03.2011 р. акціонери підприємства ставляться до відома про те, що нежитлове приміщення побудоване, взяте на баланс підприємства, є свідоцтво на право власності і необхідно акціонерам підприємства приймати рішення щодо подальшого використання його за призначенням, з огляду на те, що загальні збори акціонерів не проводяться на протязі останніх двох років, з вини в тому числі і Позивача по даній справі.
Наглядова рада товариства діяла і діє виключно на підставі чинного законодавства України та статутних документах підприємства, рішення про створення, виділ чи припинення дочірних підприємств, філій та представництв Товариства Наглядовою радою не приймалося.
Право участі у товаристві має економічний зміст (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст. 167 ГК України).
Строк позовної давності за даною вимогою сплив у 2009 році, тому до даного спору мають застосовуватись правила позовної давності визначені Цивільним Кодексом України, відповідно ст. 267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенням ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Ст.ст. 269-271 ЦК України роз'яснюється поняття та зміст особистого немайнового права. Відповідно до положень закону особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту та стосуються можливості фізичної особи на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.
Оскільки ч.1 ст.100 ЦК України підкреслено, що право, про яке йдеться у статті, не може передаватися іншій особі, слід вважати, що йдеться виключно про право бути учасником товариства або вийти з нього, тому що всі інші корпоративні права, як-то : брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, тощо, учасник може здійснювати особисто або через свого представника.
До особистих немайнових прав юридичної особи відносяться право на недоторканість його ділової репутації, тайну кореспонденції, на інформацію та інші немайнові права які можуть їй належати.
Згідно п.1 ст.167 Господарського кодексу України - корпоративні права, це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією.
Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 267 ЦК України передбачено, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності; заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом свого права і на цьому наполягає відповідач у відзиві на позовну заяву, що є підставою для відмови у позові.
Суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та пропуск строку звернення до суду.
Враховуючи викладене у позовних вимогах слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 листопада 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи