УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1001/11
Категорія 53
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.
при секретарі Григоровичу А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про зміну дати звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі
за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що 06.12.2005 року відповідно до наказу №183-0 він був звільнений за п.3 ст.40КЗпП України з посади начальника юридичного відділу КРУ в Житомирській області. Оскільки 14.12.2005 року наказом №151 він, як начальник юридичного відділу КРУ та державний службовець, був позбавлений преміювання, то вважав, що зазначеним наказом відповідач підтвердив те, що він фактично продовжував виконувати обов”язки начальника юридичного відділу та державного службовця до 14.12.2005 року. А тому просив змінити дату звільнення та визнати його фактичне звільнення з державної служби - 14.12.2005 року та стягнути з відповідача на його користь середній розмір заробітної плати з 06.12.2005 року по 14.12.2005 року.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2011 року позов задоволено. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області та зобов”язано останнє внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, зазначивши днем його звільнення з державної служби, а саме з посади начальника юридичного відділу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області – 14 грудня 2005 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній розмір заробітної за період з 06 грудня 2005 року по 14 грудня 2005 року.
В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Вказує, зазначене рішення суду суперечить чинному трудовому законодавству, оскільки днем звільнення вважається останній день роботи. Зазначає, що останнім днем роботи та днем звільнення позивача є 06.12.2005 року, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2008 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2009 року. Окрім того вказує, що суд безпідставно розглянув справу в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, і не задоволив клопотання відповідача про закриття провадження у справі з цих підстав.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи рішення від 3 лютого 2011 року, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Згідно з п. 2 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, працюючи начальником юридичного відділу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, перебував на державній службі, проходження якої відноситься до публічної служби.
Правовідносини виникли у грудні 2005 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у квітні 2008 року, тобто під час дії КАС України.
Враховуючи наведене, а також те, що спір між сторонами виник з приводу звільнення ОСОБА_1 з публічної служби, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1ст.310 ЦПК України, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.209,218,303,307,308,310,313,314,315,317,319,324,325ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 лютого 2011 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді