№11а-10326/2007г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в состав:
Председательствующего судьи - Яценко Т.Л.
судей - Богдана В.В., Черновой С. Б.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела 19 июня 2007 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 04 апреля 2007 года. Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 205; ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190; ч.2 ст. 209 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 01.11.2004 года по 31.12.2005 года ОСОБА_2, осуществляя фиктивную предпринимательскую деятельность с помощью зарегистрированного на имя ОСОБА_5 частного предприятия «Комерц-Инвест» причинил ущерб государству, выразившийся в уклонении от уплаты обязательных налоговых платежей в сумме 79145, 25 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 работая в должности директора ООО «Сырный Дом», являясь должностным лицом действуя с целью погашения задолженности по кредиту, который имелся в подведомственном ему предприятии - ООО «Калинка-Стокман» в Криворожском филиале ПриватБанка, в период с 31 января по 31 декабря 2005 года, находясь в помещении офиса ООО «Сырный дом» по ул.Тынка, 8 в г.Кривом Роге часть самостоятельно, а часть - совместно с бухгалтером ООО «Сырный Дом» ОСОБА_4, изготовили заведомо поддельные платежные поручения от имени ЧП «Комерц-Инвест», которые в дальнейшем предоставили в Криворожский филиал АКИБ «Укрсиббанк», для оплаты имеющейся - задолженности ООО «Калинка-Стокман» перед Криворожским филиалом ПриватБанк на общую сумму 134775, 8 грн, из которых совместно с ОСОБА_3 на сумму 81993, 69 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием 16.11.2004 года завладел имуществом ТД «Славно» на сумму 8936грн, 5.01.2005 года - имуществом ПП «Аква-Терра» на сумму 8240 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 31.01.2004 годам по 31.12.2005 года,
умышленно, в результате своей преступной деятельности при помощи
зарегистрированного ним на имя ОСОБА_5 ЧП «Комерц-Инвест» легализовал доходы, полученные преступным путем в общей сумме 111391, 47 грн, чем причинил ущерб государству выразившийся во вливании в экономику Украины, денежных средств
полученных преступным путем, а также в уклонении от уплаты обязательных платежей в государственный бюджет.
Направляя дело со стадии предварительного рассмотрения дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия не выполнено постановление суда от 22.01.2007 года о направлении дела на дополнительное расследование.
Судом первой инстанции указано, что в ходе доследования необходимо: -расписать объективную сторону преступления, а именно, количество отмытых денег, способ отмывания денег, какое имущество, по мнению следствия, подлежит конфискации. Какое конкретно имущество приобретено за преступные деньги, когда приобреталось имущество, его стоимость;
- проверить показания обвиняемых о том, на какие средства приобретены два
прицепа, автомобиль, квартиры;
-проверить кредиты, когда, в каких банках, каких суммах брались и сопоставить дату приобретения имущества под эти кредиты и как погашались эти кредиты;
- выполнить при необходимости другие следственные действия на усмотрение
следователя и допросить дополнительных свидетелей.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку постановление суда не аргументировано, а проведенным дополнительным расследованием добыто достаточно основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, защитника ОСОБА_1, считавшего, что постановление суда следует оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 246 УПК Украины и в соответствии с Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд возвращает уголовное дело для проведения дополнительного расследования в случаях, когда были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебном рассмотрению. Вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия, его назначения к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и возможно ли восстановить эти права и интересы. Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим.
В своем постановлении суд не указал те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали назначить уголовное дело к рассмотрению, а отмеченная в постановлении суда неполнота и неправильность досудебного следствия может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины.
В связи с чем, коллегия судей считает, что уголовное дело было необоснованно возвращено судом для проведения дополнительного расследования.
Учитывая, что дело по существу судом не рассматривалось, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда, отказав в этой части в апелляции прокурора.
На основании изложенного, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично, постановление суда Долгинцевского района города Кривого Рога от 04 апреля 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 205; ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 190; ч.2 ст. 209 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 366 возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.
Дело № 11а- 10326/7007 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Масалитина Н.А.
Категория ст. Зббч.2УК Украины Докладчик- судья Чернова С.Б.