Справа №  2-а-1400/11

                                                     ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2011                                                                                                              м. Маріуполь          

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді          Сараєва І.А.,

          при секретарі                    Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним протокол та скасувати винесену інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя (далі за текстом –ДАІ...) відносно нього постанову АН № 888377 від 03.12.2010р. (далі за текстом –постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов та пояснив, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що позивач 3 грудня 2010р. проїхав перехрестя пр.. Карпова та вул. Тополіна в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофору, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, але був безпідставно зупинений інспектором. Крім того, просить визнати пропущення строку подачі позовної заяви поважною причиною та поновити цей строк. Просив визнати незаконним протокол та скасувати цю постанову...

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття  рішення.               

          В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 3 грудня 2010 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,  а також іншими документами.

 Представник позивача стверджував, що правопорушення ОСОБА_1 не скоював. Його пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються, т.я. до нього не залучені пояснення свідків та інші докази.

За таких обставин наявні підстави для скасування оскаржувальної постанови.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

             Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити.

Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову.

Скасувати постанову АН № 888377 від 3 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу та провадження по справі закрити.

               Постанова оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                                                          Сараєв   І.  А.