Справа № 2-2713\09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року Київський районний суд міста Донецька
в складі:
головуючого - судді Брежнєва О.А., при секретарі - Ждановій Т.В.,
у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, та уточнив у суді позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 19.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18ДС00132\К03\2008-СК, згідно якого останньому був надан кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 757 500 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 13, 90 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.03.2023 року; до якого 25.04.2008 року, 29.04.2008 року та 30.04.2008 року були укладені додаткові договори № 1, № 2 та № 3, згідно яких ОСОБА_1 були надані кредити в розмірі відповідно 99 000 грн., 99 000 грн. та 60 500 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2023 року. У забезпечення виконання кредитного договору та додаткових договорів 19.03.2008 року, 25.04.2008 року, 29.04.2008 року та 30.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договори поруки відповідно за № 18ДС00132\П03\2008-СК, № 18ДС00132\П04\2008-СК-2, № 18ДС00132\П04\2008-СК-3 та № 18ДС00132\П04\2008-СК-4, згідно з якими остання зобов’язалася відповідати перед кредитором по зобов’язанням ОСОБА_1 за кредитним договором та зазначеними додатковими договорами в повному обсязі. ОСОБА_1 перед ВАТ «Кредитпромбанк» зобов’язань не виконав, станом на 19.03.2009 року загальна сума заборгованості, включаючи непогашені суми кредиту, відсотки за користування кредитами, пеню та штраф, склала 824 227 грн. 53 коп. Не взираючи, на звернення позивача, відповідачі у добровільному порядку відмовляються погасити заборгованість за кредитними договорами. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у сумі 824 227 грн. 53 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також розірвати кредитний договір № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року.
Представник позивача у судове засідання не з’явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з’являються, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від них не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.
Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18ДС00132\К03\2008-СК, згідно якого останньому був надан кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в розмірі 757 500 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 13, 90 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.03.2023 року(а.с. 15-22).
25.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1, згідно якого останньому був надан кредит (транш) у сумі 99 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2023 року (а.с. 24-28).
Також, 29.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 2, згідно якого останньому був надан кредит (транш) у сумі 99 000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2023 року (а.с. 30-32).
Також, 30.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3, згідно якого останньому був надан кредит (транш) у сумі 60 500 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 22 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.03.2023 року (а.с. 30-32).
У забезпечення виданих ОСОБА_1 кредитів 19.03.2008 року, 25.04.2008 року, 29.04.2008 року та 30.04.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договори поруки відповідно за № 18ДС00132\П03\2008-СК, № 18ДС00132\П04\2008-СК-2, № 18ДС00132\П04\2008-СК-3 та № 18ДС00132\П04\2008-СК-4 (а.с. 17-19), згідно яких поручитель - ОСОБА_2 зобов’язалася перед кредитором відповідати за кредитними договорами у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань (а.с. 39-47).
У порушення кредитного договору № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року, додаткових договорів № 1 від 25.04.2008 року, № 2 від 29.04.2008 року, № 3 від 30.04.2008 року, договорів поруки № 18ДС00132\П03\2008-СК від 19.03.2008 року, № 18ДС00132\П04\2008-СК-2 від 25.04.2008 року, № 18ДС00132\П04\2008-СК-3 від 29.04.2008 року та № 18ДС00132\П04\2008-СК-4 від 30.04.2008 року, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідачі зобов’язань перед ВАТ «Кредитпромбанк», не виконали, і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором та додатковими договорами до нього (а.с. 70, 72-92), і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. б-14) з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, включаючи непогашені суми кредиту, відсотки за користування кредитами, пеню та штраф, за кредитним договором № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року у сумі 534 594 грн. 33 коп., за додатковим договором № 1 від 25.04.2008 року у сумі 111 327 грн. 97 коп., зз додатковим договором № 2 від 29.04.2008 року у сумі 111 320 грн. 32 коп. та за додатковим договором № 3 від 30.04.2008 року у сумі 66 984 грн. 91 коп., всього -824 227 грн. 53 коп.
Вирішуючи питання про розірвання договору, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року та додатковими договорами до нього у сумі 824 227 грн. 53 коп., сплачені при зверненні до суду судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Всього стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» - 825 957 (вісімсот двадцять п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім) грн. 53 (п’ятдесят три) коп.
Розірвати кредитний договір № 18ДС00132\К03\2008-СК від 19.03.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.
Позивачами заява про апеляційне оскарження суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення за правилами ст.ст. 228, 229 ЦПК України.