Справа № 3-2316/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Малютіної Н.М.,
при секретарі Маловічко О.Г.,
за участю прокурора Веселовського Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, м. Авдіївки, громадянина України, освіта вища, в органах Державної податкової служби з 16.07.2007р., у займаній посаді з 01.10.2007 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про порушення п. „г" ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
27.02.2009 року у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - «Надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів або рішень».
16.07.2007 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця. 16.07.2007 року ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу».
Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 згідно до п. п. 1.3 п. 1 "Посадової інструкції", затвердженої 01.08.2008 року В.о. начальника ДПІ у м. Докучаєвську Ростемом О.І та п. п. 1.3 п. 1 «Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань», в своїй службовій діяльності повинен керуватись Конституцією України, Законами України "Про державну службу" і "Про державну податкову службу в Україні", Указами Президента України, Постановами Верховної Ради України, роз’ясненнями ДНА України, ДПА у Донецькій області, положенням про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань та посадовою інструкцією. Основним завданням старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань, згідно до п. п. 1.2 пі «Посадової інструкції» є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників.
15.10.2008 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою зобов’язань за основним платежем у підприємства ТОВ «Волноваська автобаза» (код ЕДРПОУ 01236035) виник податковий борг у сумі 24163, 10 гри.
Згідно до наказу ДПІ у м. Докучаєвську № 157 від 03.11.2008 року податковим керуючим ТОВ «Волноваська автобаза» з 01.11.2008 року призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1
Наказом ДПІ у м. Докучаєвську № 28-о від 28.09.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань.
На підставі п. 2.3.1 ст. 2 Закону України «Про погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції. Безпосередньо, в ДПІ у м. Докучаєвську ці обов’язки покладено на сектор з погашення прострочених податкових зобов’язань.
У відповідності до розділу 2 та 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» податковий керуючий - посадова особа органу державної податкової служби, на яку покладається виконання передбачених Законом функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків.
Посадова особа підрозділу стягнення податкової заборгованості органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з моменту призначення. Податковий керуючий призначається, коли згідно зі ст. 8 Закону активи платника передаються у податкову заставу, у зв’язку з чим заходи примусового стягнення відносно суб’єктів господарювання-боржників проводяться у спеціально визначеної законодавством процедурі.
У порушення п. 4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 р. за N 736/5927 податковим керзточим ОСОБА_1, надіслана перша податкова вимога ТОВ «Волноваська автобаза», а саме не у п’ятиденний термін з моменту закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, а лише
20.11.2008 року, вимога отримана платником 27.11.2008 року, надійшла до ДПІ у м.Докучаєвську 16.01.2009 року.
В порушення п. 6.2, 1 та п. 6.2.3 цього Закону та п. 4.2, 4.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» податковим керуючим ОСОБА_1 не була сформована та направлена друга податкова вимога ТОВ «Волноваська автобаза».
В порушення положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року та рішення Конституційного Суду N 2-рп/2005 від 24.03.2005 року податковим керуючим ТОВ «Волноваськаавтобаза» ОСОБА_1 не проведено опис майна підприємства та не зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Податковим керуючим ОСОБА_1 не передані активи боржника ТОВ «Волноваська автобаза» до податкової застави та було створено всі умови до безконтрольного використання підприємством-боржником майнових активів, без погашення існуючого податкового боргу.
В порушення п. 2.1 наказу ДПА України № 348 від 23.06.2006 року «Про затвердження І Іорядку взаємодії підрозділів погашення прострочених податкових зобов’язань з підрозділами податкової міліції при застосуванні заходів з погашення податкового боргу» податковим керуючим ОСОБА_1 не проводилися співбесіди з платником податків з приводу погашення існуючого податкового боргу та в порушення п. 3.1 даного наказу ОСОБА_1 не підготовлені та не відправлені запити підрозділу податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Волноваська автобаза», в порушення п. 3.3 даного наказу ОСОБА_1 на адресу підрозділу податкової міліції не підготовлена службова записка про необхідність встановлення місцезнаходження активів боржника ТОВ «Волноваська автобаза».
В порушення пп. 7.2.1 ст. 7 Закону (2181-14) постанови КМУ № 538 від 15 квітня 2002 року податковим керуючим ОСОБА_1 не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги не підготовлено рішення податкового органу про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
В порушення п. 5.2 та п. 5.5 вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 2.08.2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» податковим керуючим ТОВ «Волноваська автобаза» ОСОБА_1 не визначено склад активів, які підлягають продажу та не проведені періодичні перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, не отримана від платника податків інформація та документи про операції із заставленими активами.
В порушення вимог п. 10.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим керуючим ОСОБА_1 не здійснено продаж активів ТОВ «Волноваська автобаза». У період бездіяльності податкового керуючого ОСОБА_1 з 15.10.2008 року до 01.02.2009 року податковий борг ТОВ «Волноваська автобаза» збільшився з 24163, 10 грн. до 79531, 05 грн., та складає по податках:
• • податок на прибуток у сумі 3376, 05 грн.;
• • податок на додану вартість у сумі 8809, 82 грн.;
• • податок з власників транспортних засобів у сумі 48702, 10 грн.;
• • орендна плата з юридичних осіб у сумі 18623, 08 грн.
Для порівняння службовою перевіркою встановлено сумлінне виконання службових обов’язків старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань ДІЛ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 по іншим підприємствам, так згідно до наказу № 157 від 03.11.2008 року ДПІ у м. Докучаєвську його було призначено податковим керуючим КП «Прометей» (код ЄДРПОУ) та філія АК «ПІБ» (код ЄДРПОУ 09334203). Станом на 30.10.2008 року підприємство КП «Прометей» мало податковий борг у сумі 11829 грн. та підприємство АК «ПІБ» станом на 19.11.2008 року мало податковий борг у сумі 81453 грн.
У відповідності до ст. 6 п. 6.2.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року податковим керуючим ОСОБА_1 сформовано першу податкову вимогу платнику податків КП «Прометей» за № 1/83 від 04.11.2008 року на суму 11829 грн. та сформовано першу податкову вимогу платнику податків АК «ПІБ»за№ 1/87 від 25.11.2008 року на суму 81543 грн.
У відповідності до п. 4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 р. за N 736/5927 податковим керуючим ОСОБА_1 05.11.2008 року надіслана перша податкова вимога КП «Прометей» та 25.11.22008 року надіслана перша податкова вимога АК «ПІБ», а саме у п’ятиденний термін з моменту закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.
У відповідності до п. 2.1 наказу ДПА України № 348 від 23.06.2006 року «Про затвердження Порядку взаємодії підрозділів погашення прострочених податкових зобов’язань з підрозділами податкової міліції при застосуванні заходів з погашення податкового боргу» податковим керуючим ОСОБА_1 проводилися співбесіди з платником податків КП «Прометей» з приводу погашення існуючого податкового боргу, як наслідок 27.11.2008 року сума податкового боргу КП «Прометей» була погашена у повному обсязі, по підприємству АК «ПІБ» сума податкового боргу погашена 25.11.2008 року у повному обсязі, а саме 81543 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до повноважень податкового керуючого, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями від 21.12.2000 року, повинен був провести заходи щодо погашення існуючого податкового боргу підприємства-боржника ТОВ «Волноваська автобаза».
ОСОБА_1 у силу своїх функціональних обов’язків, за час своєї роботи в займаній посаді неодноразово проводив заходи примусового стягнення відносно підприємств-боржників, як приклад КП «Прометей», АК «ПІБ», йому відомий порядок здійснення такої діяльності, а також міри відповідальності, що застосовуються до посадових осіб СГД згідно до ст. 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями від 21.12.2000 року.
Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ОСОБА_1 є державним службовцем і суб’єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією.
Пунктом «г» ч.З ст. 5 цього Закону державному службовцеві, який є посадовою особою, забороняється надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів і рішень, як такі, що суперечать Конституції та Законам України.
Під рішеннями слід розуміти будь-які підзаконні правороз’яснювальні або правозастосовні письмові або усні акти компетентних органів держави або їх посадових осіб.
Переваги - це матеріальні або інші вигоди, привілеї, виключні права на що-небудь, пільги.
Об’єктом даного правопорушення є певний порядок застосування заходів примусового стягнення в умовах податкової застави.
Об’єктивна сторона даного правопорушення характеризується у прийнятті усного рішення про не застосування заходів примусового стягнення до суб’єкту господарської діяльності ТОВ «Волноваська автобаза» у період з 15.10.2008 року до 01.02.2009 року, що призвело до не надходження до бюджету грошових коштів та збільшення податкової заборгованості підприємства майже у три рази.
З суб’єктивної сторони вказаного правопорушення податковий керуючий ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність та протиправність свого діяння та бажав його вчинити в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах підприємницької діяльності ТОВ «Волноваська автобаза». Як наслідок до бюджету своєчасно не надійшла сума заборгованості, а навпаки податковий борг збільшився з 24163, 10 грн. до 79531, 05 грн.
Корупційним змістом дій старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ДНІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 є те, що в умовах спеціально визначеної законодавством процедурі стягнення податкового боргу суб’єктів господарювання, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння та бажаючи його вчинити в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах підприємницької діяльності ТОВ «Волноваська автобаза» ОСОБА_1 прийняв усне рішення щодо не прийняття заходів примусового стягнення, не передав активі боржника ТОВ «Волноваська автобаза» до податкової застави, не прийняв заходи по опису та продажу майна підприємства чим було створено всі умови до вільного, безконтрольного використання підприємством-боржником майнових активів, без погашення існуючого податкового боргу, надав цьому суб’єкту господарювання незаконні переваги в здійсненні ним підприємницької діяльності перед КП «Прометей» та АК «ПІБ», скоїв діяння, передбачене п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - "Надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів або рішень". Вказані дії підтверджуються поясненнями посадових осіб підприємства ТОВ «Волноваська автобаза».
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним у даному правопорушенні себе не визнав і пояснив, що 27.02.2009 р. відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення п.«г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». У адміністративному протоколі, ст. оперуповноваженим відділу по боротьбі з карупцією в органах ДПС ДПА в Донецькій області ОСОБА_3., було вказано на порушення спеціального обмеження, передбаченого п.«г» ч.З ст.5 Закону України «Про боротьбу з карупцією» «надання незаконних переваг ТОВ «Волновахськая автобаза» при підготовці і прийнятті нормативно правових актів або рішень».
Згідно п. 5, 4 і п.5, 5 наказу Державної податкової адміністрації України від 3.06.2001 р. №266 із змінами і доповненнями від 24.07.2006 №427 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків» обов’язки за напралення податкових вимог покладені на «Структурний підрозділ, до функцій якого входять реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу» а згідно п. 6.2.3 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» перша податкова вимога прямує не раніше першого робочого дня після закінчення граничного терміну сплати погодженої суми податкового зобов’язання. Його дії, як податкового керівника по ТОВ «Волноваська автобаза», були згідно законодавства, документи сформовані, своєчасно направлені протягом 12 робочих днів.
Згідно п.6.2.3 Закону України №2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» 2 податкова вимога формується протягом 5 робочих днів, але не раніше 30 календарних днів після вручення 1 податкової вимоги. Податкова вимога вважається врученою, якщо її передано посадовій особі під розписку або направлено листом з повідомленням з відміткою про його вручення. Оскільки відмітка про вручення 1 податкової вимоги прийшла до відділу 2.02.2009 p., вони протягом 5 робочих днів сформували 2 податкову вимогу і вручили її особисто під розписку посадовій особі підприємства «Волноваська автобаза» податкові вимоги формуються в автоматичному режимі і без внесення до програми дати вручення першої податкової вимоги програма просто не сформує другу податкову вимогу чому ми і направляємо конверти з повідомленням про вручення.
Згідно наказу ДПА України №216 від 16 06.2005 року «Про затвердження податкового роз’яснення положень ст.8 ЗУ №2181» платник податків самостійно визначає перелік активів на яких може поширюватися право податкової застави. Якщо він сам не визначає або вони не можуть тат використані як джерело погашення податкового боргу тога податковий керівник самостійно визначає у присутності посадових осіб склад активів на яких можуть поширюватися право податкової застави.
Він не міг передати активи підприємства в податкову заставу з тієї причини що згідно закону України №2181 п.8, 1 ст. 8 всіх активів платника податків, що мають податковий борг, передаються в податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно закону і не вимагає письмового оформлення. Співбесіди з підприємством боржником ним особисто не проводилися, але проводилися начальником інспекції і зав. сектором з директором ТОВ «Волноваська автобаза» ОСОБА_7 Співбесіда з платником податків, який має податковий борг, є одним з варіантів погашення податкового боргу, але є обов’язковим.
Згідно п.7.2.1 ст. 7 Закону України №2181 і постанови Кабінету Міністрів №538 від 15 квітня 2002 року рішення начальника про вживання заходів стягнення приймається не раніше 30 днів після вручення 2 податкових вимоги
Згідно постанови КМУ №538 від 15 квітня 2002 року «Про затвердження порядку стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» вилучення готівкових засобів і продаж активів підприємства здійснюється не раніше 30 днів після вручення 2 податкових вимоги. Також платник не пізніше 30 календарних днів після здобуття 2 вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів. У тому випадки якщо боржник у встановлений термін самостійно не виділяє активи або їх ціна менше ніж торба боргу тоді податковий керівник самостійно визначає перелік активів для продажу всі перераховані порушення, вказані в протоколі просить вважати не доречними відносно нього, оскільки він був призначений податковим керівникам по ООО «Волновахськая автобаза» не весь період який вказаний в протоколі, (з 15.10.2008 по лютий місяць 2009 років) а всього лише з 01.11.2008 року по 01.12.2008 роки, а за цей період в його обов’язки, як податкового керівника, входило лише відправити 1 податкову вимогу, що він і зробив згідно чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2009 року у відношенні ст. державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1 ним був складений протокол про скоєння корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилось в тому, що 16.07.2007 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця. 16.07.2007 року ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу». Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 згідно до п. п. 1.3 п. 1 "Посадової інструкції", затвердженої 01.08.2008 року В.о. начальника ДПІ у м. Докучаєвську Ростемом О.І та п. п. 1.3 п. 1 «Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань», в своїй службовій діяльності повинен керуватись Конституцією України, Законами України "Про державну службу" і "Про державну податкову службу в Україні", Указами Президента України, Постановами Верховної Ради України, роз’ясненнями ДНА України, ДПА у Донецькій області, положенням про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань та посадовою інструкцією. Основним завданням старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань, згідно до п. п. 1.2 п.1 «Посадової інструкції» є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників.
15.10.2008 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою зобов’язань за основним платежем у підприємства ТОВ «Волноваська автобаза» (код ЕДРПОУ 01236035) виник податковий борг у сумі 24163, 10 гри.
Згідно до наказу ДПІ у м. Докучаєвську № 157 від 03.11.2008 року податковим керуючим ТОВ «Врлноваська автобаза» з 01.11.2008 року призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1
Наказом ДПІ у м. Докучаєвську № 28-о від 28.09.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань.
Уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції. Безпосередньо, в ДПІ у м. Докучаєвську ці обов’язки покладено на сектор з погашення прострочених податкових зобов’язань.
У відповідності до розділу 2 та 3 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» податковий керуючий - посадова особа органу державної податкової служби, на яку покладається виконання передбачених Законом функцій, спрямованих на погашення податкового боргу платника податків.
Посадова особа підрозділу стягнення податкової заборгованості органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з моменту призначення. Податковий керуючий призначається, коли згідно зі ст. 8 Закону активи платника передаються у податкову заставу, у зв’язку з чим заходи примусового стягнення відносно суб’єктів господарювання-боржників проводяться у спеціально визначеної законодавством процедурі.
У порушення п. 4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 р. за N 736/5927 податковим керуючим ОСОБА_1, надіслана перша податкова вимога ТОВ «Волноваська автобаза», а саме не у п’ятиденний термін з моменту закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, а лише
20.11.2008 року, вимога отримана платником 27.11.2008 року, надійшла до ДПІ у м. Докучаєвську
16.01.2009 року.
В порушення п. 6.2, 1 та п. 6.2.3 цього Закону та п. 4.2, 4.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» податковим керуючим ОСОБА_1 не була сформована та направлена друга податкова вимога ТОВ «Волноваська автобаза».
В порушення положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року та рішення Конституційного Суду N 2-рп/2005 від 24.03.2005 року податковим керуючим ТОВ «Волноваськаавтобаза» ОСОБА_1 не проведено опис майна підприємства та не зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не передані активи боржника ТОВ «Волноваська автобаза» до податкової застави та було створено всі умови до безконтрольного використання підприємством-боржником майнових активів, без погашення існуючого податкового боргу, не проводилися співбесіди з платником податків з приводу погашення існуючого податкового боргу, не підготовлені та не відправлені запити підрозділу податкової міліції для встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Волноваська автобаза», на адресу підрозділ податкової міліції не підготовлена службова записка про необхідність встановлення місцезнаходження активів боржника ТОВ «Волноваська автобаза».
В порушення пп. 7.2.1 ст. 7 Закону (2181-14) постанови КМУ № 538 від 15 квітня 2002 року податковим керуючим ОСОБА_1 не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги не підготовлено рішення податкового органу про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.
ОСОБА_1 не визначено склад активів, які підлягають продажу та не проведені періодичні перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, не отримана від платника податків інформація та документи про операції із заставленими активами.
В порушення вимог п. 10.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим керуючим ОСОБА_1 не здійснено продаж активів ТОВ «Волноваська автобаза». У період бездіяльності податкового керуючого ОСОБА_1 з 15.10.2008 року до 01.02.2009 року податковий борг ТОВ «Волноваська автобаза» збільшився з 24163, 10 грн. до 79531, 05 грн., та складає по податках:
• • податок на прибуток у сумі 3376, 05 грн.;
• • податок на додану вартість у сумі 8809, 82 грн.;
• • податок з власників транспортних засобів у сумі 48702, 10 грн.;
• • орендна плата з юридичних осіб у сумі 18623, 08 грн.
Так згідно до наказу № 157 від 03.11.2008 року ДПІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 було призначено податковим керуючим КП «Прометей» (код ЄДРПОУ) та філія АК «ПІБ» (код ЄДРПОУ 09334203). Станом на 30.10.2008 року підприємство КП «Прометей» мало податковий борг у сумі 11829 грн. та підприємство АК «ПІБ» станом на 19.11.2008 року мало податковий борг у сумі 81453 грн.
ОСОБА_1 сформовано першу податкову вимогу платнику податків КП «Прометей» за № 1/83 від 04.11.2008 року на суму 11829 грн. та сформовано першу податкову вимогу платнику податків АК «ПІБ» за № 1/87 від 25.11.2008 року на суму 81543 грн.
05.11.2008 року надіслана перша податкова вимога КП «Прометей» та 25.11.22008 року надіслана перша податкова вимога АК «ПІБ», а саме у п’ятиденний термін з моменту закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.
ОСОБА_1 проводилися співбесіди з платником податків КП «Прометей» з приводу погашення існуючого податкового боргу, як наслідок 27.11.2008 року сума податкового боргу КП «Прометей» була погашена у повному обсязі, по підприємству АК «ПІБ» сума податкового боргу погашена 25.11.2008 року у повному обсязі, а саме 81543 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до повноважень податкового керуючого, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями від 21.12.2000 року, повинен був провести заходи щодо погашення існуючого податкового боргу підприємства-боржника ТОВ «Волноваська автобаза».
ОСОБА_1 відомий порядок здійснення такої діяльності, а також міри відповідальності, що застосовуються до посадових осіб СГД згідно до ст. 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями від 21.12.2000 року.
Об’єктивна сторона даного правопорушення характеризується у прийнятті усного рішення про не застосування заходів примусового стягнення до суб’єкту господарської діяльності ТОВ «Волноваська автобаза» у період з 15.10.2008 року до 01.02.2009 року, що призвело до не надходження до бюджету грошових коштів та збільшення податкової заборгованості підприємства майже у три рази.
З суб’єктивної сторони вказаного правопорушення податковий керуючий ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність та протиправність свого діяння та бажав його вчинити в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах підприємницької діяльності ТОВ «Волноваська автобаза». Як наслідок до бюджету своєчасно не надійшла сума заборгованості, а навпаки податковий борг збільшився з 24163, 10 грн. до 79531, 05 грн.
Корупційним змістом дій старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ДНІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 є те, що в умовах спеціально визначеної законодавством процедурі стягнення податкового боргу суб’єктів господарювання, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність свого діяння та бажаючи його вчинити в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах підприємницької діяльності ТОВ «Волноваська автобаза» ОСОБА_1 прийняв усне рішення щодо не прийняття заходів примусового стягнення, не передав активі боржника ТОВ «Волноваська автобаза» до податкової застави, не прийняв заходи по опису та продажу майна підприємства чим було створено всі умови до вільного, безконтрольного використання підприємством-боржником майнових активів, без погашення існуючого податкового боргу, надав цьому суб’єкту господарювання незаконні переваги в здійсненні ним підприємницької діяльності перед КП «Прометей» та АК «ПІБ», скоїв діяння, передбачене п. "г" ч.3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - "Надання незаконних переваг фізичним та юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів або рішень". Вказані дії підтверджуються поясненнями посадових осіб підприємства ТОВ «Волноваська автобаза». Свою провину у порушенні спеціального обмеження, передбаченого п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_1 визнав.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 бачила в приміщенні ДПІ м. Докучаєвська та знає, що він там працює. 14.10.2008 р. на ТОВ «Волноваські автобази» виникла заборгованість з податку на транспортні засоби. Наприкінці жовтня 2008 р. їй зателефонували з ДПІ м. Докучаєвська та повідомили про заборгованість. Після цього ДПІ м. Докучаєвська було винесено постанову про заборгованість, яку вона отримала особисто у відділенні пошти у листопаді 2008 р. Більше з ДПІ м. Докучаєвська на адресу підприємства нічого не надходило та ніхто не телефонував. Ніяких прохань з її боку до співробітників ДПІ м. Докучаєвська про незастосування заходів примусового стягнення, не проведення опису та продажу майна у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства не було. Також ніякої винагороди або заохочення з її боку до співробітників ДПІ м. Докучаєвська стосовно вищезазначених питань не було. При складанні пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що їй телефонував саме ОСОБА_1, оскільки крім нього осіб з ім’ям ОСОБА_1 не має, про що вона особисто зробила запис в своїх поясненнях. Пояснення, які надавала раніше, не підтримала, наполягала на поясненнях наданих в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_1 бачив один раз під час опису майна ТОВ «Волноваські автобази». До нього звернувся співробітник ВБК в ОДПС ДПА в Донецькій області ОСОБА_3 з питанням, чому ДПІ м. Докучаєвська не прийняла заходів щодо опису майна підприємства за несвоєчасну сплату податку на транспортні засоби, відносно якого у підприємства виникла заборгованість, та чи просив він (ОСОБА_7.) ОСОБА_1 не приймати зазначені заходи стосовно підприємства. Зазначених дій він не робив, нікого з співробітників підприємства не просив робити зазначені дії та йому не відомо чи робив з співробітників ці дії за власним бажанням. Пояснення, які надавав раніше, не підтримав, наполягав на поясненнях наданих в судовому засіданні.
Заслухав думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, допитав свідків, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного діяння, передбаченого п. „г" ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Судом встановлено, що 16.07.2007 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця (а.с.40). 16.07.2007 року ОСОБА_1 було попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією» та «Про державну службу» (а.с.ЗЗ).
Старший державний податковий ревізор-інспектор сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань ДПІ у м. Докучаєвську ОСОБА_1 згідно до п. п. 1.3 п. 1 "Посадової інструкції", затвердженої 01.08.2008 року в.о. начальника ДПІ у м. Докучаєвську Ростемом О.І та п. п. 1.3 п. 1 «Положення про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань», в своїй службовій діяльності повинен керуватись Конституцією України, Законами України "Про державну службу" і "Про державну податкову службу в Україні", Указами Президента України, Постановами Верховної Ради України, роз’ясненнями ДНА України, ДПА у Донецькій області, положенням про сектор погашення прострочених податкових зобов’язань та посадовою інструкцією. Основним завданням старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань, згідно до п. п. 1.2 пі «Посадової інструкції» є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників.
15.10.2008 року у зв’язку з несвоєчасною сплатою зобов’язань за основним платежем у підприємства ТОВ «Волноваська автобаза» (код ЕДРПОУ 01236035) виник податковий борг у сумі 24163, 10 гри.
Згідно до наказу ДПІ у м. Докучаєвську № 157 від 03.11.2008 року податковим керуючим ТОВ «Волноваська автобаза» з 01.11.2008 року призначено старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1 (а.с. 64).
Наказом ДПІ у м. Докучаєвську № 28-о від 28.09.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору з погашення прострочених податкових зобов’язань (а. с. 3 9).
У порушення п. 4.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 2 серпня 2001 року N 312 «Про затвердження Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2001 р. за N 736/5927 податковим керуючим ОСОБА_1, надіслана перша податкова вимога ТОВ «Волноваська автобаза», а саме не у п’ятиденний термін з моменту закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, а лише
20.11.2008 року, вимога отримана платником 27.11.2008 року, надійшла до ДПІ у м. Докучаєвську
16.01.2009 року (а.с.50, 51).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд приймає до уваги пояснення свідків наданих в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які стверджували, що ніколи не зверталися з проханням до старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов’язань ОСОБА_1, щодо не прийняття заходів примусового стягнення. їх пояснення є логічними, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме, згідно постанови КМУ №538 від 15 квітня 2002 року «Про затвердження порядку стягнення коштів та продаж інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі» вилучення готівкових засобів і продаж активів підприємства здійснюється не раніше 30 днів після вручення 2 податкових вимоги. Також платник не пізніше 30 календарних днів після здобуття 2 вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів. У тому випадки якщо боржник у встановлений термін самостійно не виділяє активи або їх ціна менше ніж торба боргу тоді податковий керівник самостійно визначає перелік активів для продажу всі перераховані порушення, вказані в протоколі просить вважати не доречними відносно нього, оскільки ОСОБА_1 був призначений податковим керівникам по ООО «Волновахськая автобаза» не весь період який вказаний в протоколі, (з 15.10.2008 по лютий місяць 2009 років) а всього лише з 01.11.2008 року по 01.12.2008 роки, а за цей період в його обов’язки, як податкового керівника, входило лише відправити 1 податкову вимогу, що він і зробив згідно чинного законодавства.
Тому суд приходить до висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутнє адміністративне правопорушення і не вбачається, що своїми діями він порушив п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, п. "г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", керуючись ст.247 п.1 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення спеціального обмеження передбаченого п. „г" ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області.