Справа 2-346\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарях - Максименко B.C., Чеснюк Є.O., Лєдовській О.М., Філіпповій К.В., за участю позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що у результаті крадіжки та знищення належного йому майна, яке мало місто 01.02.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 йому була заподіяна матеріальна шкода на суму 342 грн. Також, у результаті противоправних дій вказаних відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних хвилюваннях, порушення душевної рівноваги, звичайного укладу його життя, погіршення та навіть позбавлення можливості реалізації його звичок та бажань. Виявивши крадіжку позивач попав у стресовий стан, від якого не позбавився до теперішнього часу. На початку він був обурений порушенням його права власності, тим що йому приходилось витрачати час та сили на поновлення цього права. В подальшому все це переросло у почуття незахищеності від злочинних дій. Моральну шкоду позивач оцінює у 80 840 грн.

У суді позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’являються, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від них не надходило, і тому суд, враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Вислухав позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2001 року відповідачі скоїли крадіжку з подвір’я подвір’я будинку позивача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вироком Київського районного суду м. Донецька від 16.09.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані винними у скоєнні даного злочину, а цивільний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду (а.с. 427-445 том № 4 кримінальної справи).

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 06.09.2004 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи виховного характеру, передав їх пі’д нагляд батьків. Цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду (а.с. 378-386 том № 4 кримінальної справи).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.05.2005 року апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 задоволена частково. Вирок Київського районного суду м. Донецька від 16.09.2004 року у відношенні засуджених в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 відмінено та в цій частині направлена справа на нових судовий розгляд (а.с. 559 -567 том № 4 кримінальної справи).

Ухвалою Верховного суду України від 10.08.2006 року відмовлено потерпілому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги (а.с. 96-98 т. 1).

У результаті противоправних дій вказаних відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних хвилюваннях, порушення душевної рівноваги, звичайного укладу його життя, погіршення та навіть позбавлення можливості реалізації його звичок та бажань. Виявивши крадіжку позивач попав у стресовий стан, від якого не позбавився до сіх пір. Спочатку він був обурений порушенням його права власності, тим що йому приходилось тратити час та сили на поновлення цього права. В подальшому все це переросло у почуття незахищеності від злочинних дій.

Відповідно до правил ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім’ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд згідно п. п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» виходить з конкретних матеріалів справи, враховує характер та обсяг моральних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і приходить до висновку, що солідарно з відповідачів на користь позивача належить стягнути в відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 долі № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Управління державного казначейства в Донецькій області судові витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі у сумі 37 (тридцять сім) грн.

Позивачами заява про апеляційне оскарження суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може буте переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення за правилами ст. ст. 228, 229 ЦПК України.