Справа № 2а-3559/09\0523

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ждановій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області в особі інспектора ДПС БДПС прапорщика Жарікова Анатолія Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 359682 від 05.07.2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що позивачем було отримано постанову серії АН № 359682 від 05.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 05.07.2009 року о 15-30 годині на Маріупольському шосе в Донецькій області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км/год, де швидкість руху обмежена до 60 км/год, чим перевищив швидкість руху на 65 км/ год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що зазначену постанову по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згоден. Позивач просив суд скасувати постанову серії АН № 359682 від 05.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Пояснив, що ОСОБА_2 зазначеного правопорушення не скоював, оскільки він рухався не в населеному пункті, а по трасі, де швидкість руху обмежена до 110 км/год. Також, зазначив, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був змушений звертатись за правовою допомогою та взагалі не знав про такі вимоги закону. Просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк звернення до суду поновленню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку звернення до суду, суд приймає наведені позивачем причини як поважні і відповідно до правил ст. 102 КАС України поновлює йому строк звернення до суду за захистом порушеного права при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання по суті позову, суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2009 року у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 359682, згідно якої 05.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 05.07.2009 року о 15-30 годині на Маріупольському шосе в Донецькій області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 125 км/год, де швидкість руху обмежена до 60 км/год, чим перевищив швидкість руху на 65 км/ год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копіями протокола про адміністративне правопорушення та постанови (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 359682 від 05.07.2009 року відповідачем не зазначені чіткі дані про місце скоєння правопорушення (населений пункт чи траса) та не надано належних доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, з огляду на що суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 102, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 359682 від 05.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Костенка-Олега Анатолійовича про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в, повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.