Справа № 298/2103/24

Номер провадження 3/298/1430/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року                                                         смт. Великий Березний

       Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184164 від 28.11.2024 водій ОСОБА_1 28.11.2024 о 19 год.15 хв. керував транспортним засобом марки DACIA DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 , дорога Н-13 Ужгород- Львів (пост Ужок) з знаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Ужгород в лікаря нарколога водій гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан аклогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу. Однак поштові відправлення повернулися до суду з відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184164 від 29.11.2024;

- копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяка Р.В. від 28.11.2024, з якого вбачається, що 28.11.2024 о 17 год. 41 хв. майор поліції Лібра повідомив, що на пост у Ужок Закарпатської області, під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_1 виявлено згорток у фользі, у якому наявна зелена речовина, схожа на марихуанну, та пристрій для вживання. Дана особа керувала автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3566221 від 28.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- копією довідки відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.11.2024 № 20243 про те, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.02.2019;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

- переглянутим відеозаписом, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу(34 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя  Ротмістренко О.В.