Справа № 2а-3406/09\0523

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Ждановій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції м. Харцизька Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області Овсянникова Сергія Вікторовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 355057 від 10.07.2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, та уточнив у суді позовні вимоги, посилаючись на те, що відносно позивача було винесено постанову серії АН № 355057 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів якої, 10.07.2009 року о 13-05 годині на перехресті вул. Шалімова та вул. Советської у м. Харцизьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, чим допустив порушення пункту 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що зазначену постанову по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згоден. Позивач просив суд скасувати постанову серії АН № 355057 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Пояснив, що зазначеного правопорушення не скоював, перед зміною напрямку руху зупинився, в той час як пішоход знаходився на тротуарі і не рухався, почав іхатй, а в протоколі прго адміністративне правопорушення дав неправильні письмові пояснення, оскільки дуже хвилювався.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2009 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 355057, згідно якої 10.07.2009 року о 13-05 годині на перехресті вул. Шалімова та вул. Советської у м. Харцизьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзжу частину, на яку він повертав, чим допустив порушення пункту 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копіями протокола про адміністративне правопорушення та постанови (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 355057 від 10.07.2009 року відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, з огляду на що суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 355057 від 10.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.