Справа № 2а-169\09\0523

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А. при секретарі Філіпповій К.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Антонової Г.І. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ворошиловського району м. Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 09 серпня 2008 року він звернувся до відповідача зі скаргою на бездіяльність начальника Ворошиловського РО ДГУ УМВД України, та інших посадових осіб РО, щодо розгляду його заяви від 17 грудня 2008 року про нанесення йому тілесних ушкоджень посадовими особами ДПА України під час проведення 13 грудня 2008 року огляду приміщення ТОВ « Реклама, Консалтинг, Сервис». Вказана скарга була отримана робітником прокуратури 13.08.2008 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені. У поданой прокурору скарзі він звертав увагу останнього на те, що робітники міліції порушують строки розгляду його скарги встановлені ч. ч. 2, 4 ст. ст. 97, 98 УПК України, але прокурор дій передбачених в таких випадках відповідно до Закону України « Про прокуратуру», та ст. 235 ч. 1 КПК України не вчинив, та у триденний строк не повідомив його про результати розгляду його скарги, чим порушив охороняемие законом його права. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його скарги по суті, ненадання на неї відповіді, та поновити його порушене право шляхом забов’язання відповідача розглянути його скаргу по суті, та надати на неї відповідь у встановлені законом строки.

Представник позивача доводи скарги в суді підтримала.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що позивач з серпня 2008 року і до наступного часу звертається до прокуратури з численними скаргами, усі вони розглядаються відповідно до вимог закону, але такої скарги, на яку він посилається у позові, та прилагає до нього прокуратура, ніколи не отримувала і тому не розглядала, а підпис робітника прокуратури про отримання відносится до скарги ОСОБА_3 на начальника Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів.

Представник позивача доводи позову підтримала в повному обсязі, та пояснювала що підпис працівника прокуратури відносится саме до скарги, на яку посилається позивач, та яка додана до позову.

Вислухав учасників процесу, перевірив матеріали справи, вивчив наглядове провадження прокуратури (листи якого не пронумеровані) по скаргам ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень посадовими особами ДПА України під час проведення 13 грудня 2008р. огляду приміщення ТОВ « Реклама, Консалтинг, Сервис», суд приходить до висновку, що в задоволені позову належить відмовити, з наступних підстав.

Так, у матеріалах наглядового провадження по скаргам ОСОБА_3 до прокуратури відсутня скарга від 09 серпня 2008 року, на яку посилається та додає до позову позивач и яка отримана робітником прокуратури 13 серпня 2008 року, але є інші численні скарги з цього приводу по яким заявнику надані відповіді. В матеріалах наглядового провадження прокуратури є тільки скарга ОСОБА_3 на начальника Донецького обласного Управління у справах захисту прав споживачів, яка отримана прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька і 13.08. 2008р. направлена за подвідомственностью до прокуратури області.

Аналізуючи викладене суд враховує правила ст. 71 КАС України, про те що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову приходить до висновку що відповідачем доведен факт неотримання скарги, на яку посилається позивач і тому ним не вчинено бездіяльності до її розгляду по суті, та надання на неї відповіді і приходить до висновку що в задоволені позовних вимог позивачу належить відмовити.

На підставі викладеного, ст. 71 КАС України, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ворошиловського району м. Донецька - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційоного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. й