Справа №  1-63/2008

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                           І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18  березня  2008 року                                                                                   Хустський  районний суд

 Закарпатської  області

в    складі  головуючого - судді   Волощук О.Я

                                                                          при секретарі              Савинець Н І.

                                                             з   участю  прокурора              Рожков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта вища, головного бухгалтера ПП „Автомех”, раніше не судимої.

у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.2 КК України

с  у  д , -

В С Т А Н О В И В  :

              ОСОБА_1, 20.03.2007 року в приміщенні ПП ”Автомех”, працюючи головним бухгалтером даного підприємства заповнила та подала до Хустської ОДПІ  податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2007 року, в яку внесла за відомо неправдиві відомості про сплату податку на додану вартість в розмірі 95259 гривень у лютому, хоча вказаний податок сплачено у березні 2007 року і на підставі фіктивної декларації оформила заяву про повернення бюджетного відшкодування, яку подала до Хустської ОДПІ для отримання бюджетного відшкодування в розмірі 95259 гривень. Вказана сума з бюджету не була відшкодована  з незалежних причин від ОСОБА_1

                  ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнала , щиро розкаялася, шкодує про те, що скоїла. Суду пояснила, що 20.03.2007 року в приміщенні ПП”Автомех” працюючи головним бухгалтером даного підприємства заповнила та подала до Хустської ОДПІ  податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2007 року, в яку внесла за відомо неправдиві відомості про сплату податку на додану вартість в розмірі 95259 гривень у лютому, хоча вказаний податок сплачено у березні 2007 року і на підставі фіктивної декларації оформила заяву про повернення бюджетного відшкодування, яку подала до Хустської ОДПІ для отримання бюджетного відшкодування в розмірі 95259 гривень. Вказана сума з бюджету не була відшкодована з незалежних причин від ОСОБА_1Підсудна просила кримінальну справу про її обвинувачення  за ч.2ст.15-ст.366ч.2 КК України закрити провадженням у зв”язку із взяттям її на поруки трудового колективу ПП „Автомех”.

                  Від трудового колективу ПП „ Автомех „. Надійшло клопотання  із якого вбачається, що трудовий колектив осудив її за скоєний нею злочин і враховуючи її позитивну характеристику по місцю праці та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, визнала вину і щиро розкаялася та рішення зборів трудового колективу про клопотання щодо передачі ОСОБА_1 . на поруки трудового колективу.

                  Прокурор Рожков В.І. не заперечив проти закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за  ч.2ст.15-ст.366ч.2 КК України, у зв”язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

                  Розглянувши  подання, заслухавши думку підсудної ОСОБА_1, думку прокурора Рожкова В.І суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку із передачею її на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи підлягає до задоволення виходячи із наступного.

                  У відповідності із ст.47 Кримінального Кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням  за умови якщо з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не  ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

                  Злочин вчинений ОСОБА_2 передбачений ст.366 ч.2 КК  України відноситься до злочину середньої тяжкості. Від трудового колективу надійшло рішення зборів трудового колективу про клопотання передачі  на поруки трудового колективу.

                  ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно по місцю  роботи та проживання.

                  За наведених обставин  клопотання підлягає до задоволення.

                  Керуючись ст.10 КПК України, ст.47 КК України,

Суд -

                                                       П О С Т А Н О В И В:

     Звільнити ОСОБА_1 обвинувачену за ст.ст.15ч.2-ст366 ч.2 КК  України від кримінальної відповідальності у зв”язку із передачею її на поруки трудового колективу ПП” Автомех”.

     Кримінальну  справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.15-ст.366ч.2 КК України  провадженням закрити.

     С к а с у в а т и, запобіжний  захід у виді - підписки про невиїзд, обраний              відносно ОСОБА_1  

      На  постанову  може  бути  подана  апеляція  протягом  семи  діб  з  дня  оголошення   до  Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського 

районного суду :                         підпис                      Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського 

районного суду :                                                        Волощук О.Я.