Справа № 2-а-8642/11

ПОСТАНОВА

  25.10.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді       Тищук Н.О.

при секретарі               Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Боровика Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

 ВСТАНОВИВ :

 Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Боровика Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 25.09.2011 року інспектором ДПС Боровиком С.О. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 113512, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що останнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови було порушено вимоги закону. Просить суд скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач до суду не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,  причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Боровиком С.О. 25.09.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВА1 № 231135, з якого вбачається, що 25.09.2011 року  о 07.12 год. останній, керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.. Героїв Сталінграда не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 113512, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні з’ясовано, що згідно протоколу  про адміністративне правопорушення позивач вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши, що дійсно ненавмисно не пропустив пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями  особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги, що позивачем факт скоєння адміністративного правопорушення згідно протоколу було визнано, підстав вважати, що його первинні пояснення не відповідають дійсності у суду немає, а позивачем відповідних доказів до суду не представлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 251, 284  КУпАП, ст.ст. 160-163   КАС України, суд ,-

 ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Боровика Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Тищук