Справа № 2 –607/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р а ї н и

27 липня 2011 року                                     Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого: Луганського В.І.

при секретарі: Оніщенко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

           У вересні 2009 року   відкрите Акціонерне  Товариство «Банк «Фінанси та кредит»в особі  Луганської філії звернулося до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 01 червня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір № 320-06-ПК про надання кредиту у розмірі 19 500,00 доларів США. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов’язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 31.05.2021 року.   01 червня 2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 340/06, згідно якого поручитель зобов’язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.  Відповідно до п. 2.1  договору поруки 1 у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, позичальник та поручитель 1 відповідають перед банком як солідарні боржники.   01 червня 2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 341/06, згідно якого поручитель зобов’язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.  Відповідно до п. 2.1  договору поруки 2 у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, позичальник та поручитель 2 відповідають перед банком як солідарні боржники.   З січня 2009 року позичальник ухиляється від виконання своїх обов’язків, визначених у кредитному договорі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17.09.2009 року складається: заборгованість за основним боргом – 18392,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 8,0042 грн. на 17.09.2009 року становить 147215,56, заборгованість зі сплати процентів –2207,14 доларів США, що становить 17666,39 грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії –990,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу, процентів та щомісячної комісії –26040,63 грн., загальна сума заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 8,0042 грн. станом на 26.08.2009 року становить 191912,58 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Під час розгляду справи у суді позивач уточнював заявлені вимоги. Просив суд  станом на 25.01.2011 року стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором: заборгованість за основним боргом –18 392,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7, 9405 грн. становить –146 043, 98 грн., заборгованість зі сплати процентів –4 794, 21 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ –7, 9405 грн. становить –38 068, 42 грн. грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії –1683,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів – 189 189, 09 грн., усього –374 984, 49  грн.  Просив суд стягнути з відповідачів судові витрати –судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно- технічний розгляд справи у сумі -120, 00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просить суд у задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_2 відмовити, оскільки сплинув строк предявлення вимоги.

      Дослідивши матеріали справи, оцінив все в сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

          Згідно зі ст.1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Судом встановлено, що 01 червня 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі заступника керуючого Луганською філією  та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір № 320-06-ПК відповідно до якого банк надає позичальнику в тимчасове користування  кредитні ресурси в сумі 19 500 доларів США з оплатою по процентній ставці 13,50 процентів річних. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов’язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 31.05.2021 року.

        В забезпечення  зобов’язань по кредитному договору  01 червня 2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 340/06, згідно якого поручитель зобов’язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 320-06 –ПК від 01.06.2006 року.

        01 червня 2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 341/06, згідно якого поручитель зобов’язується перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором № 320-06 –ПК від 01.06.2006 року

        Відповідно до п. 2.1  договору поруки  у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, позичальник та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники.

 Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов’язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов’язання, надавши відповідачу 01.06.2006 року кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов’язання згідно кредитного договору, що підтверджується умовами договору.  Однак умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором. 23.01.2009 року банк повідомив  позичальника щодо необхідності  виконання  умов кредитного договору та повідомив поручителів –ОСОБА_2 та ОСОБА_3  щодо заборгованості за кредитним договором та вимоги сплати заборгованості.

           Станом на 25.01.2011 року заборгованість за кредитним договором складає: заборгованість за основним боргом –18 392,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7, 9405 грн. становить –146 043, 98 грн., заборгованість зі сплати процентів –4 794, 21 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ –7, 9405 грн. становить –38 068, 42 грн. грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії –1683,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів –189 189, 09 грн., усього –374 984, 49  грн.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»рішенням загальних зборів ВАТ«Банк»Фінанси та Кредит»змінено найменування банку на публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит»( а.с.48-50).

При розгляді справи  було встановлено, що відповідач  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданих відомостей четвертою Луганською держаної нотаріальної контори від 06.11.2011 року після смерті померлої –ОСОБА_3  спадкова справа не заводилася.

             Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

               Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.  

                Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Згідно п.6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів позичальнику сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.П.3.4. кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів. Сплати нарахованих процентів по них, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань.

               Оскільки відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов’язання, не  сплачують  платежі по погашенню кредиту, по відсоткам за користування кредитом , то суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів  - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  солідарно заборгованості по кредитному договору, по відсотках за користування кредитом та пеню за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором ,  відповідно до наданих розрахунків, правильність яких  перевірена  в судовому засіданні підлягають задоволенню.

Суд, не приймає заперечення  представника відповідача –ОСОБА_4, що сплинув шестимісячний строк пред’явлення вимоги - тому порука припинилася, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.  У кредитному договорі чітко визначений - строк повернення кредиту встановлено до 31 травня 2021 року (п.3.1 договору), строк виконання  основного зобов’язання не сплинув, тому не має підстав для застосування ст. 559 ЦК України.

          Що стосується заявлених вимог позивача до відповідача  ОСОБА_3 суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наданих відомостей четвертою Луганською держаної нотаріальної контори від 06.11.2011 року після смерті померлої –ОСОБА_3  спадкова справа не заводилася.

          Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.  Після смерті ОСОБА_3   спадкоємців не встановлено.

Відповідно до ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. За таких підстав, суд вважає, що заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає. Що судові витрати підлягають  стягненню з відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22,  526, 553, 554, 611, 607, 1054, 12 82  ЦК україни, ст. ст.10, 11, 15,88,  209, 212. 214-215. 217, 218 ЦПК України213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

          Заявлені вимоги  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії  заборгованість за кредитним договором № 320-06-ПК від 01.06.2006 року: заборгованість за основним боргом –18 392,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,9405 грн. становить –146 043, 98 грн., заборгованість зі сплати процентів –4 794, 21 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ –7, 9405 грн. становить – 38 068, 42 грн. грн., заборгованість зі сплати щомісячної комісії –1683,00 грн., пеня за прострочення сплати основного боргу та процентів –189 189, 09 грн., усього – 374 984, 49  грн. Стягнути судові витрати –судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., витрати на інформаційно- технічний розгляд справи у сумі -120, 00 грн.

                В задоволенні заявлених інших вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», та вимог до ОСОБА_3 відмовити.

               Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

                          Суддя:                                                            В.І. Луганський