Копія                                                                                                            Справа № 1- 184      

                                                                                                                                  2007 р.

    В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 

12 грудня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі:         головуючого-судді                Чорного С.Б.

            при секретарі                        Кошонько Н.С.

            з участю прокурора              Ващишина С.В.

            адвокатів                               ОСОБА_1, ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,                           уродженця і жителя с.Бубнівка Волочиського району     Хмельницької області,                     українця, громадянина України, з середньою освітою, не інваліда, не працюючого,            не одруженого, не військовозобов”язаного, раніше судимого вироком військового   суду Хмельницького гарнізону від 26.09.2005р. за ст. 152 ч.1 КК України на 3 роки        позбавлення волі, 24.07.2007 року звільненого від відбування покарання згідно ст.3       п.»а» Закону України «Про амністію»,

                       в  злочинах за ст.ст. 129 ч. 1,  152  ч. 2  КК України

                       

                                  В С Т А Н О В И В:

 

26.07.2007р. близько 20.30 години у полі в смт.Наркевичі, біля городу з кукурудзою,  ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перестрівши ОСОБА_4, схопив за руку і незважаючи на опір, потягнув до городу з кукурудзою, повалив на землю, після чого здавив рукою їй горло та вдарив кілька раз рукою в голову, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травматичного пошкодження хрящів гортані, які згідно СМЕ за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, потім проти волі ОСОБА_4 здійснив з нею статевий акт природним способом.

В подальшому, 26.07.2007р. близько 20.50 години на полі смт.Наркевичі, після зґвалтування ОСОБА_4, з метою залякування потерпілої, щоб остання не зверталась в правоохоронні органи, ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 вбивством та остання реально сприйняла дану погрозу.

Допитаний у судовому засіданні підсудний цивільний позов потерпілої не визнав, як і не визнав своєї вини у скоєнні злочинів, пояснивши, що їхав автобусом з м.Хмельницький, в смт.Наркевичі, а потім йшов пішки в с.Бубнівку, в полі на стежці зустрів потерпілу, вони розговорились, на її запитання де він був, він відповів, що відбував покарання за зґвалтування, на її слова, що правильно зробили, посадивши його, він обурившись, вдарив її 2 рази рукою в голову. Потерпіла розплакалась, сказала, що звернеться в міліцію, він почав просити пробачити його. Під час інциденту він її за горло не брав і не бив по горлу і не стискав. Після чого, за 200-300м вони зустріли ОСОБА_5, а в с.Сергіївка вони розійшлися, він пішов в с.Бубнівка, а потерпла і ОСОБА_5 в с.Сергіївка. Він потерпілій нічим не погрожував, її не ґвалтував, навіть не мав такого наміру, її заяву пояснює намаганням заробити грошей. Явку з повинною і всі свідчення про визнання вини він писав під тиском з боку слідчого ОСОБА_6, який пригрозив кинути його в СІЗО в «пєтушатнік», не знав, що можна звернутись в прокуратуру зі скаргою на дії слідчого. При відтворенні обстановки і обставин події говорив і відтворював події так як сказав йому перед цим слідчий ОСОБА_6. При вирішенні питання про взяття під -варту суддя його запитував, чи застосовувалось до нього насильство, однак він його мабуть не зрозумів, подумавши, що мова йде про конвой. Після вказаних подій вночі додому прийшли 4 працівника РВ його тихо розбудили, ніхто не проснувся з рідних і його забрали, при цьому собака на подвір»ї не гавкав, а двері в хату були зачинені.

                                                                      2

Разом з тим вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 26.07.07р. приїхала близько 20.00 з м.Хмельницького, де працює, автобусом, однак підсудного в автобусі не було, а побачила його коли вийшла з автобуса, він проходив біля автобуса, на полі смт.Наркевичі по дорозі до с.Сергіївка, бачила як попереду йшов підсудний, потім він десь зник, а коли вона проходила біля кукурудзи то почула шелест кукурудзи, то на неї ззаду накинувся підсудний, який був випивший, вдарив її кулаком в праву частину голови, схватив її і потягнув в кукурудзу, вона почала кричати, але він її не слухав, почав обзивати, сказав замовкнути і якщо вона не буде робити те, що він хоче, то він її поб»є і вб»є, ще вдарив кілька разів рукою в голову і кинув на землю. Після цього він почав її роздягати, сказавши, що вже був судимий за зґвалтування і йому все одно, вона почала кричати, а він схопив рукою її за шию і почав давити, щоб вона не кричала, розірвав на ній джинси, скинув їх, потім плавки і почав ґвалтувати, вона почала плакати, просити, щоб не робив, однак він їй пригрозив, щоб замовкла, бо вб»є. Вона не могла від нього вирватись, а коли звільнила одну руку, то він знову почав душити за горло рукою і вона злякавшись перестала пручатись. Підсудний здійснив сім»явиверження в сторону, а після закінчення гвалтування встав і сказав їй вдягатись, потім вони пішли в с.Сергіївка і по дорозі він сказав написати розписку, що вона сама погодилась на статевий акт, але ручки і бумаги у неї не було, то він сказав, що вб»є її бо вона його заложить, цю загрозу вона сприйняла реально, бо людей поблизу не було і він сказав, що був судимий і йому немає що втрачати, тільки батьків шкода. По дорозі до неї телефонувала по мобільному подруга ОСОБА_5, вона сказала, що звонить брат і подумала, що це шанс залишитись живою. При вході до села вони зустріли ОСОБА_5, а в селі Сергіївка, коли підсудний пішов в с.Бубнівка, подруга запитала, що сталось, чому порвані штани, вона їй все розповіла, потім вдома після наполягань матері вона і їй все розповіла, потім зателефонувала братові і повідомила міліцію про цей випадок. Свої моральні страждання вона оцінює в 100000 грн. і хоче, щоб підсудного було позбавлено волі.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були понятими під час відтворення обстановки і обставин події, пояснили, що підсудний добровільно все розповідав і показував на місці події, при цьому був спокійний.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.07.07р. між 20.00 і 21.00 вона позвонила до потерпілої, та сказала, що йде по дорозі, вийшовши на зустріч вона зустріла підсудного з потерпілою, в неї був порваний замок на джинсах, підсудний сказав, що прийде на другий день з розами і обручкою, на що потерпіла нервово розсміялась. Після того, як підсудний пішов в с.Бубнівка, потерпіла їй розповіла, що підсудний її зґвалтував.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла це її дочка і оскільки її довго не було, то вона до неї телефонувала на мобільний, однак та не відповідала, а після 21.00 прийшла додому, була в нервовому стані, плакала, на штанах був порваний замок, а потім розповіла, що її зґвалтував підсудний, як її бив і погрожував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 26.07.07р. їхав автобусом з м.Хмельницький в с.Чорний Острів, сидів на останньому місці, людей було мало, бачив потерпілу, одяг в неї був цілий і чистий, підсудного в автобусі він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 - слідчий Волочиського РВ УМВСУ пояснив, що розслідував дану кримінальну справу, на підсудного ніякого тиску не чинив, він добровільно давав покази, як і при відтворенні обстановки і обставин події.

Спеціаліст ОСОБА_11, лікар Волочиської ЦРЛ, пояснив, що вказані в акті ушкодження на горлі потерпілої можуть бути від удару або стиснення.

Експерт ОСОБА_12 пояснив, що при зґвалтуванні можуть і не залишитись сліди, які на це вказують, тому і вказано у висновку, що даних, які свідчать про статевий акт в найближчі 30 днів не виявлено.

 

                                                                      3

Експерт ОСОБА_13 пояснив, що оскільки не було виявлено ушкоджень статевих органів у потерпілої, крім старого розриву дівочої пліви, тому відсутні дані, які свідчать, що статевого акту за 30 днів не було, а якщо потерпіла живе статевим життям, то може і не бути ушкоджень, однак не можна говорити категорично про наявність або відсутність статевого акту, або про його насильницький характер.

Експерт-імунолог ОСОБА_14 пояснила, що на плавках потерпілої виявлено антиген А., який не виявлено ні у потерпілої ні у підсудного, може відноситись до групи крові 11 або 1V, але не до 111 чи 1, крові на плавках не було, як і сперми в піхві не виявлено, тобто був статевий акт з іншою особою, але строк вказати не може. Якщо оякуляція проходить на сторону, то слідів не залишається.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був водієм автобуса по маршруту Хмельницький-Дзеленці до вересня 2007 року, не пам»ятає, щоб підсудний вказаного числа їхав в автобусі, бо багато людей їздить і пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з потерпілою протягом 1 року по жовтень цього року був в близьких відносинах, в тому числі і статевих. Статеві акти у них були систематичні - 3-4 рази в тиждень, в тому числі і в липні цього року, а перед зґвалтуванням, про яке йому розповіла потерпіла, у них був статевий акт за 14 днів природним способом і був завершений. В нього 11 група крові, резус +.

Згідно актів судово-медичних досліджень від 27.07.07р. і 07.08.07р. (а.с. 12-13, 79-80) у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, травматичного пошкодження хрящів гортані і трахеї, за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, будь-яких тілесних ушкоджень навколо зовнішніх статевих органів чи в статевих органах не виявлено, даних які б свідчили за статевий акт у потерпілої найближчі 30 днів немає, відмічено старі розриви дівочої пліви.

Згідно акту судово-медичного дослідження від 27.07.07р. (а.с.18-19, 85-86), у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден по задній поверхні ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню нижньої третини правого плеча та на заднє - зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів, можливо при падінні на тверде покриття грунту, чи інші предмети, виникли по механізму «удар-тертя», могли виникнути в межах 4-х діб до моменту обстеження. Будь-яких ушкоджень, слідів крові, присталого волосся, інших слідів, що свідчать про вчинений статевий акт на статевому органі ОСОБА_3 не виявлено.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №259 (а.с.92-94), кров ОСОБА_4 відносить до групи В (111), кров ОСОБА_3 до групи О (1), на плавках ОСОБА_4 слідів крові не виявлено, на них знайдено сліди сперми з групою крові АВ (1V), не виключається, що антигени А та Н можуть походити за рахунок сперми чоловіка (чоловіків) з групою крові А (11).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №258 (а.с.100-102) при дослідженні піхви ОСОБА_4 сперматозоїдів не виявлено.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №77 (а.с.110-112), слідів крові та клітини піхвового епітелію у змиві із статевого члена ОСОБА_3 не виявлені.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

·        протоколом усної заяви про вчинений злочин від 27.07.07р. (а.с.4);

·        протоколом огляду місця події від 27.07.07р. з фототаблицями до нього (а.с.5-9);

·        послідовними поясненнями потерпілої на досудовому слідстві (а.с.10,23,114) так і в суді;

·        явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с.14), його письмовими поясненнями (а.с.15), протоколом його допиту як підозрюваного (а.с.34), обвинуваченого (а.с.75);

·        протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп»яніння (а.с.16);

4

·        протоколом огляду речових доказів з фототаблицями (а.с. 25-28), згідно яких встановлено пошкодження замка штанів; внизу замка є пошкодження у вигляді розриву частини з»єднання штанин, штани мають плями бруду, на рукавах кофти є нашарування бруду;

·        протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями (а.с.36-43);

·        протоколом очної ставки між потерпілої і підсудним (а.с.127-128), де потерпіла підтвердила, що ОСОБА_3 її зґвалтував, а потім погрожував вбивством, погрозу якого вона сприйняла реально;

·        постановами Волочиського райсуду (а.с.53, 118) про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, згідно яких він не заявляв у судді про застосування до нього недозволених методів досудового слідства;

·        протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.09.2007р. з участю адвоката ОСОБА_1 (а.с.136), згідно яких зґвалтування не було, а все було добровільно, за взаємною згодою.

На підставі викладеного суд сприймає критично покази підсудного під час судового розгляду, як його намагання уникнути відповідальності за скоєнні злочини, за які він повинен нести відповідальність.

Органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ст..152 ч.2 КК України як статевий злочин із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, вчинений повторно та за ст.129 ч.1 КК України як погроза вбивством, при реальних побоюваннях здійснення цієї погрози.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом»якшують покарання не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння.  В той же час, з обвинувачення необхідно виключити і суд не може визнати обтяжуючою обставиною як вчинення злочину повторно, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину.

При вивченні особи підсудного встановлено, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, звільнився з місць позбавлення волі 24.07.07р., а 26.07.07р. знову скоїв злочини, які є умисними, один з яких є невеликої тяжкості, а інший тяжкий злочин, а тому суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 100000 грн. (а.с. 178,179). Враховуючи факт понесення потерпілою моральних страждань від злочинних дій підсудного та враховуючи явно завищений їх розмір, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково на суму 7 тис. грн., що буде розумним і справедливим відшкодуванням нематеріальної шкоди.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

 

                                        З А С У Д И В:

 

ОСОБА_3 за ст.129 ч.1 КК України на два роки обмеження волі, за ст.152 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередню-тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.07.2007 року до 12.12.2007 року і строк відбування покарання рахувати з 12.12.2007 року.

                                                           5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 7000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Волочиського РВ УМВСУ:

·        джинси, жіноча кофта, бюстгальтер, плавки - повернути потерпілій ОСОБА_4;

·        штани, футболку, труси, повернути засудженому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд про тягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим з моменту отримання копії вироку.

 

 

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Волочиського

районного суду                                                                    Чорний С.Б.