ДЕЛО №  1-17/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.10.2011                                                                        г. Килия

Килийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего судьи Масленикова А.А.,

при секретаре Дьяченко М.В.,

с участием прокурора: Полтавец В.Н.

защитника подсудимого: адвоката ОСОБА_1

в присутствии подсудимого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Килия Одесской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, прож.: АДРЕСА_1, ранее судимого 25.02.2009 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании положений ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного ст.249 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

13.03.2010 года ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, в отношении которой  материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи  розыском подсудимой, находясь на 16-ом километре сбросного канала рисовой системы, расположенного в районе с. Лески, Килийского района Одесской области, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины от 15.02.1999 г. № 19, согласно которого «-запрещается лов водных живых ресурсов: с применением взрывчатых и отравляющих веществ, электрического тока, колющих орудий лова, огнестрельного и пневматического оружия /за исключением гарпунных ружей для подводной охоты/, промысловых и иных орудий лова, изготовленных из сеткоснастевых или иных материалов всех видов и наименований, а также способом багрения, сооружения плотин, запруд и спускания воды из хозяйственных водоемов; - в подводных и магистральных каналах, отводах рыбохозяйственных и мелиоративных систем, в шлюзовых каналах и др.»- осуществил незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова – одной сеткой, при этом выловив ценные виды рыбы, а именно: щуку в количестве 5 шт., стоимостью 51 гривна за 1 штуку на общую сумму 255 гривен; толстолоба в количестве 9 шт., стоимостью 55  гривен за1 штуку, на сумму 459 гривен; белого амура, стоимостью 51 гривна; жереха в количестве 4 шт., по цене 25,50 гривен за 1 шт., на сумму 102 гривны; карася в количестве 6 шт., по цене 5,10 гривен за штуку, на сумму 30,60 гривен; леща в количестве  5 шт., стоимостью 25,50 гривен за 1 штуку, на сумму 127,50 гривен; причинив значительный ущерб рыбным запасам Украины на общую сумму 1025,10 гривен.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 249 ч. 1 УК Украины, - незаконное занятие рыбным промыслом, причинившее существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что весной 2010 года, когда он проживал совместно с ОСОБА_3, он предложил ей поехать на рыбалку, хотя на самом деле ему необходимо было поехать к знакомому фермеру в с.Лески. На велосипеде вдвоем с ОСОБА_3 они доехали до насосной станции перед с. Лески. Поскольку у велосипеда спустило колесо, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 вынуждены были  возвращаться в г. Килия. Проходя мимо канала ОСОБА_2 увидел сети, но их не трогал. После этого ОСОБА_2 зашел в с. Салманы к своей знакомой ОСОБА_4, которая дала ему рыбу весом около 10 килограмм. По дороге в г. Килия их догнал ранее ему знакомый ОСОБА_5 и они пошли по дороге втроем. После этого по дороге их остановила ехавшая навстречу патрульная машина ГАИ из которой вышли работники милиции и обнаружили у ОСОБА_5 сети  с рыбой, а у них просто рыбу в мешке. Работники милиции доставили ОСОБА_2 в районный отдел милиции, а  ОСОБА_5 убежал. Поясняет, что говорил работникам милиции, что мешок с рыбой принадлежит  ему, а рыбу ему дали, но работники милиции пояснили, что если он признает вину, то отделается штрафом, а если будет отказываться, то подбросят наркотики и посадят, поскольку он находился на испытательном сроке. ОСОБА_2 согласился, поскольку рассчитывал отделаться штрафом в 50 гривен. Поясняет, что сбросные каналы не является водоемами для промыслового рыболовства. На досудебном следствии вину признавал, поскольку  боялся, что его задержат. О том, что работники милиции ему угрожали с целью склонить к признательным показаниям в правоохранительные органы он не обращался, телесные повреждения ему не наносились.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании подсудимой ОСОБА_3, в отношении который по постановлению суда материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, - о том, что в марте 2010 года ОСОБА_2 у которого она проживала на тот момент, попросил ему помочь поставить сети, чтобы выловить рыбу, на что она согласилась. Возле с. Салманы на 16-ом канале утром они поставили 4 сети; вечером они приехали, вынули рыбу из сетей, оставили сети стоять в воде и пошли домой. Велосипед они оставили на насосной станции у дороги, поскольку прокололи колесо. Далее по дороге они встретили ранее знакомого ОСОБА_5, который как они поняли, тоже ставил сети. После этого подъехал автомобиль с работниками милиции, которые  обнаружили у них рыбу, а именно щуку, толстолоба, карасей и жереха, а также рыбу и сети у ОСОБА_5. ОСОБА_2 пояснил работникам милиции, что рыбу им дали, однако работники милиции не поверили и доставили на автомобиле ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в районный отдел милиции, а она туда приехала на велосипеде ОСОБА_5. В районном отделе работники милиции вызвали сотрудника рыбинспекции ОСОБА_6, который составил в отношении них протоколы о незаконном вылове рыбы. Они пояснили инспектору рыбоохраны, где ставили сети, после чего он поехал и изъял их. Пояснила, что добровольно давала признательные показания о незаконном вылове рыбы. Не подтверждает показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что они по дороге заходили к его знакомой ОСОБА_4, угостившей их рыбой, а также то, что работники милиции склоняли их к даче признательных показаний;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что он работает рыбинспектором в Вилковском территориальном отделе рыбоохраны.          Весной 2010 года ему позвонил  участковый инспектор Килийского РОВД ОСОБА_7, чтобы он приехал в районный отдел милиции, поскольку задержаны браконьеры. По приезду в Килийский РОВД работники милиции объяснили ему, что с рыбой ими были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при которых находился мешок с рыбой. ОСОБА_2 пояснил, что сети с помощью которых была выловлена рыба, остались в сбросном канале. ОСОБА_6 поехал в указанное ОСОБА_2 место и обнаружил стоявшие сети, которые в дальнейшем изъял. Далее в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были оставлены протоколы об административном правонарушении –незаконном вылове рыбы; при этом они самостоятельно добровольно рассказывали ему об обстоятельствах совершения правонарушения, а он фиксировал их пояснения. Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 он не угрожал и от них не слышал, чтобы им угрожали работники милиции;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что           он является  инспектором ОГАИ Килийского РОВД. В 2010 году послу получения информации о незаконном

вылове рыбы, он совместно с участковым Килийского РОВД ОСОБА_7 выехал в район с. Лески, где не доезжая насосной станции они задержали двух мужчин и женщину, которые катили велосипед. На велосипеде находились рыболовные сети и мешок с рыбой. При разговоре указанные лица сообщили, что рыбу выловили для личных нужд, после чего они были доставлены в Килийский РОВД, был приглашен рыбинспектор, который пересчитал изъятую рыбу и составил протоколы об административном правонарушении;                                                            

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что он работает участковым инспектором Килийского РОВД. В марте 2010 года совместно с инспектором Килийского ОГАИ ОСОБА_8 были задержаны двое мужчин и женщина, у которых была рыба и сети. Одним из задержанных ими мужчин является подсудимый ОСОБА_2 Указанные лица при задержании пояснили, что рыбу выловили сетями. Далее задержанные были доставлены в Килийский РОВД, куда был приглашен инспектор рыбоохраны, который пересчитал изъятую рыбу и составил протоколы об административном правонарушении в отношении задержанных. Задержанные сами пояснили, что выловили рыбу сетью. Никакого давления  с его стороны на ОСОБА_2 либо ОСОБА_3 не было и утверждения подсудимого о том, что он ему угрожал, не соответствуют действительности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что она занимает должность следователя Килийского РОВД.  Подсудимый ОСОБА_2 ей знаком, поскольку у нее в производстве находилось уголовное дело о совершении им и его сожительницей ОСОБА_3 незаконного выловы рыбы, возбужденное на основании материалов рыбинспекции. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение и разъяснены предусмотренные законном процессуальные права. Показания на досудебном подсудимые давали добровольно, о каком-либо принуждении к даче показаний они не заявляли. После выполнения необходимых следственных действий уголовное дело было направлено в суд;

- протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/;

- выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства /л.д. 5/;

- выпиской из таксы для исчисления ущерба /л.д.6/.   

- накладной № 042 от 13.03.2010 года о сдаче рыбы /л.д.7/;

- описью-оценкой сети /л.д. 8/;

- рапортом о выявлении факта незаконного вылова рыбы /л.д. 12/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств /л.д. 36/;

- постановлением о приобщении вещественных доказательств /л.д. 37/;

- приемным актом сети /л.д. 38/.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Давая оценку показаниям подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу, что они являются голословными, даны в соответствии с избранной им на суде формой защиты отрицать содеянное и полностью опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что она проживая в с. Салманы видела у своего соседа Скопкина работающего на него ОСОБА_2 и за работу у нее дома однажды рассчиталась с ним рыбой, пойманной в ставке, принадлежащем ее брату, - не противоречат приведенным выше доказательствам, поскольку как пояснил свидетель, рыбой с подсудимым она рассчиталась примерно в конце весны –летом 2010 года и при передаче рыбы ОСОБА_2 был один, а преступление в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, совершено 13 марта 2010 года.

Также суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям подсудимого о том, что сотрудники Килийского РО ГУМВД Украины в Одесской области оказывали на него физическое и психологическое давление с целью склонения к признательным показаниям, поскольку они опровергаются самими его показаниями о том, что с жалобами на действия работников милиции он никуда он не обращался, телеснее повреждения ему не наносились.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными, вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной, квалификацию действий подсудимого по ст. 249 ч. 1 УК Украины - правильной.

Согласно ст. 65 УК Украины суд назначает наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с положениями общей части УК Украины, и учитывает при этом степень тяжести содеянного, личность  виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины:

- отсутствие обстоятельств смягчающих наказание;

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины:

- рецидив преступлений

Кроме того, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины, характеристику личности подсудимого и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы в пределах, определенных санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с применением положений ст. ст.  71, 72 УК Украины, поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска прокурора, суд разрешает с учетом следующих норм действующего законодательства:

Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

В соответствии со ст. ст. 1166, 1190 ГК Украины - материальный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действием или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины; лица совместными действиями или бездеятельностью которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Поскольку  в отношении подсудимой ОСОБА_3 материалы уголовного дела выделены судом в отдельное производство в связи с розыском, учитывая солидарную обязанность подсудимых /в случае доказанности виновности ОСОБА_3/ по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с указанными положениями законодательства суд считает невозможным рассмотрение гражданского иска прокурора до разрешения судом вопроса о виновности подсудимой ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины, в связи с чем гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого - следует оставить содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы с  конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2  по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Килийского районного суда Одесской области от 25.02.2009 года, согласно которого ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, предварительно переведя согласно положений ч. 1 ст. 72 УК Украины назначенное по настоящему приговору суда  основное наказание в виде 2 лет ограничения свободы в 1 год лишения свободы и к отбытию окончательно  назначить по совокупности приговоров ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трех) лет  6 (шести) месяцев лишения свободы с  конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_2 содержание под стражей с 15.04.2011 года.

Гражданский иск прокурора –оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, - сеть белого цвета, находящуюся в Вилковском территориальном отделе управления «Запчергосрыбоохраны»: / л.д. 37-38/ –согласно положений  п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК Украины –уничтожить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 - оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья :                                                                  Маслеников А.А.