16.06.2011

Дело1-208/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июня 2011 года            Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

                                           председательствующего судьи –    Пташкиной А.А.

                                           при секретаре –                                         Ашихиной О.А.

                                           с участием прокурора –      Найдыш Ю.М.,  Дроновой И.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:            

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 22.10.2010г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.3, 190 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,

          в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, 15 марта 2010 года, примерно в 00 часов, имея цель совершить кражу и тайно похитить чужое имущество, повторно, находясь по адресу своего местожительства: АДРЕСА_1, подошел к забору разделяющему двор его дома и дома АДРЕСА_2 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через разделяющий домостроения АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 огораживающий забор, проник таким образом на территорию двора дома АДРЕСА_2. Далее, имея умысел совершить кражу и тайно похитить чужое имущество, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, из корысти, действуя противоправно, ОСОБА_1, похитил из не запирающегося на запорные устройства сарая имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: угловую шлифовальную машинку «POWERTEK», стоимостью 200 грн., электрическую дрель «POWERTEK», стоимостью 144 грн., шуруповерт «POWERTEK», стоимостью 128 грн., кроме того, со двора указанного домостроения также похитил: отрезок трубы, из нержавеющей стали, стоимостью 1125,60 грн., три чугунные плиты, стоимостью по 50 грн. за 1 штуку, на общую сумму 150 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

  В результате указанных действий, потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 747,60 грн.

            Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно в полночь с 14.03 на 15.03.11г. он умышленно решил перелезть через забор соседнего двора дома АДРЕСА_2 и совершить кражу. Через ограждающий забор он проник изначально в не запирающийся сарай, откуда похитил инструмент, а именно: шуруповерт, шлифовальную машинку и электрический дрель, после чего, со двора данного домостроения похитил изделия из металла, а именно: отрезок трубы из нержавеющей стали и три чугунные плиты. Нуждаясь в деньгах, утром, 15.03.11г. он сразу же отнес изделия из металла на АДРЕСА_3, где продал ОСОБА_3 за 108 гривен. Потратив деньги на свои нужды, временем позже, продал похищенный из сарая инструмент за 100 гривен парню по имени ОСОБА_4, который проживает на АДРЕСА_4. В содеянном раскаялся.

           С учетом показаний данных подсудимым в суде, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключением экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2 в суде показал, что 15.03.2011г., в вечернее время он обнаружил во дворе своего дома пропажу чугунных плит, металлической трубы, а также пропажу инструментов, таких как электродрель, шуруповерт и болгарка, все инструменты фирмы «POWERTEK». По данному факту он вызвал работников милиции.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_5, показания которой были оглашены и исследованы судом (л.д. 18) показала, что 15.03.2011г., примерно в 19 часов она обнаружила во дворе своего дома, по адресу: АДРЕСА_2, где она проживает совместно со своим внуком ОСОБА_2, пропажу чугунных плит, о чем сразу ему и сообщила. Осмотрев двор дома, ее внук также не обнаружил металлической трубы из нержавеющей стали и инструментов: электродрели, шуруповерта и болгарки, о чем было сообщено работникам милиции.

Из показаний данных свидетелем ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д. 74) установлено, что 15.03.2011г., примерно в 10.20час. к нему обращался ОСОБА_1 с просьбой позвонить с его мобильного телефона, в чем он ОСОБА_1 не отказал. После разговора по мобильному телефону, ОСОБА_1 предложил ему купить у него электроинструменты –шуруповерт, дрель и болгарку, однако от данного предложения он отказался.  

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что  15.03.2011г., примерно с 12.00ч. до 13.00ч., он приобрел за 100 гривен у ранее знакомого ему ОСОБА_1 электроинструменты –шуруповерт и дрель. Данные инструменты он приобрел, когда встретил случайно ОСОБА_1 в районе пер. Партизанского г.Луганска. О том, что данные инструменты были похищены, ему стало известно от работников милиции, ОСОБА_1 при продаже утверждал, что продает лично свой инструмент.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 (л.д.40) установлено, что 15.03.2011г., в утреннее время к нему на АДРЕСА_3 обратился парень по имени ОСОБА_1 с предложением купить у него три чугунные плиты и трубу из нержавеющей стали. Посчитав, что данные изделия из металла могут быть ему полезны, приобрел их за 108 гривен, однако вечером того же дня он перепродал данный метал ранее не знакомому мужчине цыганской национальности.

Кроме того:

- в ходе осмотра места происшествия АДРЕСА_2 был зафиксирован пролом в ограждающем деревянном заборе, что зафиксировано в протоколе осмотра от 15.03.2011г. и на прилагающейся к нему фототаблице (л.д.6);

- при осмотре места происшествия по месту жительства ОСОБА_1, во дворе  дома АДРЕСА_1 изъята угловая шлифовальная машинка «POWERTEK»(л.д.32);

- на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий от 18.03.2011г.,  ОСОБА_1 указал на месте каким образом он совершил кражу имущества ОСОБА_2 (л.д.36);

- согласно постановления следователя о производстве выемки от 18.03.11г., электродрель и шуруповерт «POWERTEK»были изъяты у ОСОБА_4 и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44,45);

- согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 637/26 от 29.03.2011г., стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом степени снижения качества в результате эксплуатации составила 1 747,60 грн.(л.д. 63);

- в ходе предъявления предметов для опознания, потерпевший ОСОБА_2 опознал шуруповерт, дрель и шлифовальную машинку, как принадлежащие ему и похищенные со двора его дома АДРЕСА_2 15.03.2011г. (л.д. 66,67,68);

- постановлением следователя от 07.04.2011г. шуруповерт, дрель и шлифовальная машинка фирмы «POWERTEK»приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70).

          Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав материалы дела в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, его действия органом досудебного следствия были правильно квалифицированы по ст.185ч.3УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), повторно, соединенное с проникновением в жилище.

В соответствии со ст.65 ч.1 п.3 УК Украины при избрании  вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим (л.д.77-78), до задержания не работал, обучался в лицее ВНУ им. Т.Г. Шевченко, положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д.86,88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.84-85).

Принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины признает данное обстоятельство как смягчающее.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих вину подсудимого при совершении им преступления  суд не усматривает.

Подсудимый ОСОБА_1 согласно приговора Каменнобродского районного суда г. Луганска от 22.10.2010 года был осужден  по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года. Подсудимый после постановления приговора, но до полного отбытия указанного наказания, в период испытательного срока, совершил новое преступление, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытое  наказание по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, смягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»от 24.10.2003 года, с внесенными изменениями №18 от 10.12.2004 года и №8 от 12.06.2009 года,  в случае совершения лицом в период испытательного срока нового преступления суд должен расценивать это как нарушение условий применения ст. 75 УК Украины об освобождении от отбывания наказания с испытанием. В таких случаях повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

В судебном заседании не установлено достаточных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, а потому суд при назначении наказания, не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствие со ст. 93 УПК Украины судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 637/26 от 29.03.2011 года в сумме 211 гривен 50 коп. следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,  324 УПК Украины суд –

        П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Каменнобродского районного суда г. Луганска от 22.10.2010 года, которым ОСОБА_1 был осужден  по ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить  прежней –содержание под стражей .

   Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2011 года.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ (код 02883147, регистрационный номер 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения)  судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы № 637/26 от 29.03.11г. в сумме 211 гривен 50 коп.   

          Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машинку «POWERTEK», электрическую дрель «POWERTEK»и шуруповерт «POWERTEK»отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 –оставить ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г. Луганска в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Каменнобродского

районного суда г. Луганска                                                                            А.А. Пташкина