Справа № 2-а-2073/11

ПОСТАНОВА

02.03.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драного В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Чорнобай Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА №275138 від 23.12.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 23.12.2010 року було складено постанову серії ВА № 275138 за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122  КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив,  що 23.12.2010 року о 08 год. 17 хв., керуючи автомобілем «ДЕО Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кірова та вул. Велика Пермська в м. Кіровограді зупинився на червоний сигнал світлофора перед світлофорним об’єктом, як того вимагають ПДР України.  Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС Чорнобай В.В. по суті звинувачення до уваги не брав. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним.   

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).   

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до постанови серії ВА № 275138, складеної інспектором взводу ДПС  Чорнобай В.В., ставиться в вину те, що ОСОБА_1,  23.12.2010 року о 08:17 годині керуючи автомобілем «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді на перехресті вул. Кірова та вул. Велика Пермська в м. Кіровограді у разі надання переваги в русі на світлофорі заїхав та зупинився за світлофорним об’єктом, чим порушив вимогу п. 16.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. 

Окрім того, встановлено, що  відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він зупинився перед світлофорним об’єктом на червоний сигнал світлофора. Про те, що позивач заїхав за світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора – доказів  відповідачем не надано, ці доводи  ґрунтуються  лише на припущеннях посадової особи – інспектора  взводу ДПС Чорнобай В.В. Так, відповідно до  п.п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що було дотримано позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  безпідставно здійснено посилання на невиконання ним  вимог п. 16.3  Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при проїзді регульованого перехрестя діяв згідно ПДР,

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП,  оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.   

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу взводу ДПС м. Кіровограда Чорнобай В.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.   

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.12.2010 року серії ВА № 275138 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Чорнобай Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  взводу ДПС Чорнобай Василя Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 275138 від 23 грудня 2010 року, винесену інспектором взводу ДПС Чорнобай Василем Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний