1-25/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18.03.2008р.                                      Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Медвецького С.К.

при секретарі Сегеді А.А.

за участю прокурора Джежик Р.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

справу про обвинувачення

-     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працює, із загальною середньою освітою, одруженого, судимого 30.11.1999р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960р.) до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік і 6 місяців, 21.12.2000р. тим же судом за ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960р.) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнений 2.08.2004р. по відбуттю строку покарання, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.296  КК України;

-     ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродження та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, із базовою середньою освітою, оператора АЗС «Веста», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого;

-     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, із середньою-технічною освітою, оператора АЗС «777», не одруженого, раніше не судимого;

-     ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працює, розлученого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296  КК України, -

Встановив:

14.10.2005р. о 22 год. в с. Крутогорб Гайсинського району біля приміщення кафе ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок став безпричинно образливо чіплятись до громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, на зауваження ОСОБА_9. почав ображати її нецензурною лайкою та ударив кулаком в живіт, заподіявши легке тілесне ушкодження у виді синця в лівій нижній ділянці живота. З метою уникнення ескалації конфлікту, вищевказані громадяни пішли до дому ОСОБА_11. в с. Крутогорб, де продовжили святкування релігійного свята. ОСОБА_2, зустрівши знайомих ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийшов з ними до будинку ОСОБА_11., де викликали на вулицю по черзі ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_8., яких побили руками і ногами, завдавши тілесних ушкоджень, відповідно, ОСОБА_10 у виді забою м`яких тканин голови, обличчя, синців навкруг правого ока, в ділянці спини, крововиливу в білкову оболонку правого ока, що є легкими тілесними ушкодженнями по ступеню тяжкості, ОСОБА_6 у виді забою м`яких тканин голови, обличчя,  в ділянці грудного відділу хребта,  поверхневої рани в лівій підочній ділянці, синців в ділянці правого плеча, які по ступеню тяжкості також є легкими тілесними ушкодженнями.

24.06.2007р. близько 23 год.ОСОБА_1 попередньо знаючи про відсутність господарки та місце, де захований ключ від замка вхідних дверей, проник в квартиру знайомої ОСОБА_12. в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав телевізор «Сатурн», вартістю 497 грн. 15к. та DVD програвач «LG», вартістю 1425 грн., завдавши збитків потерпілій на загальну суму 1922 грн. 15к.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що у вечорі 14.10.2005р. біля кафе в с. Крутогорб зустрів знайому ОСОБА_13., з якою у нього розпочалась сварка, під час цієї сварки за ОСОБА_13 заступилась ОСОБА_14., яку він ударив рукою в живіт, а потім виникла суперечка з ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 таОСОБА_10., які відпочивали в кафе. Після цього зазначені громадяни пішли до дому до ОСОБА_11., а він зустрів ОСОБА_4 сказав, що його побили і запропонував піти до будинку ОСОБА_11. з`ясувати стосунки. Дорогою вони зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які до них приєднались; біля будинку викликали присутніх чоловіків, зокрема ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_8., яких побили.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, каявся і щодо бійки біля будинку ОСОБА_11. дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро каявся і дав такі ж показання, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_1 також повністю визнав вину, каявся та дав аналогічні показання показанням решти підсудних по епізоду хуліганських дій. Щодо викрадення майна ОСОБА_12. пояснив, що приблизно протягом року з нею спів мешкав, а 24.06.2007р., близько 23 год. задля помсти останній зайшов до її квартири, відчинивши вхідні двері ключем, який знаходився в шухляді тумбочки поряд з ними, звідки забрав телевізор та DVD програвач, які заховав біля насосної станції цукрового заводу, а наступного дня відвіз до співмешканки ОСОБА_14. у м. Вінницю. Приблизно через 3 - 4 дні повернувся до м. Гайсина і залишив викрадені речі під дверима квартири потерпілої, а сам з`явився із зізнанням до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Крім повного визнання вини підсудними їх винуватість підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, у вечорі 14.10.2005р. разом із дружиною ОСОБА_14., родичами та друзями перебували в кафе в с. Крутогорб. На вулиці біля кафе до нього підійшов ОСОБА_2 і став чіплятись стосовно якогось ключа. На зауваження ОСОБА_14. ОСОБА_2 її відштовхнув, та вдарив ОСОБА_8. З метою недопущення ескалації конфлікту, вони пішли до дому, а через деякий час до них прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, які викликали на вулицю його, Кабанчу та ОСОБА_8 і стали їх бити руками і ногами, завдавши тілесних ушкоджень.

Такі ж показання дали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10., ОСОБА_11., яка доповнила тим, що ОСОБА_2 на час інциденту перебував у стані алкогольного сп'яніння, свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_13., свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16. також повідомили суду про бійку, що відбувалась біля будинку ОСОБА_11., хоча вони й не були її безпосередніми очевидцями.

Висновком судово-медичної експертизи № 844 від 13.12.2005р., згідно з яким у ОСОБА_14. мало місце тілесне ушкодження у виді синця в ділянці живота зліва, яке спричинене дією тупого предмету, могло виникнути 14.10.2005р. і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.47).

Висновком судово-медичної експертизи № 845 від 13.12.2005р., згідно з яким у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, обличчя, синців навкруг правого ока, в ділянці спини, крововиливу в білкову оболонку правого ока, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинені дією тупих предметів і могли виникнути 14.10.2005р. (Т.1а.с.48).

Висновком судово-медичної експертизи № 845 від 13.12.2005р., згідно з яким у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, обличчя,  в ділянці грудного відділу хребта,  поверхневої рани в лівій підочній ділянці, синців в ділянці правого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями, спричинені дією тупих предметів і могли виникнути 14.10.2005р. (Т.1 а.с.49).

Власноручним з`явлення із зізнанням ОСОБА_1 про викрадення 23.06.2007р. телевізора «Сатурн» та DVD програвача «LG» з квартири ОСОБА_12. (Т.2 а.с.21).

Висновком товарознавчої експертизи № 734 від 13.07.2007р., яким встановлено, що вартість DVD програвача «LG» становила 1425 грн. (Т.2 а.с.32-33).

Висновком товарознавчої експертизи № 733 від 13.07.2007р. про те, що вартість телевізора «Сатурн» становила 497 грн. 15к. (Т.2 а.с.35-36).

Дії підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.2 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про покарання підсудним, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання.

Оскільки вчинені підсудним ОСОБА_1. злочини є тяжким та середньої тяжкості, то відповідно до ст. 12 КК України, покаранням за кожен з них має бути позбавлення волі, остаточно визначене на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, ОСОБА_1 у скоєному щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, дав суду правдиві показання, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, має молодий вік, посередньо характеризується, а потерпілі просили суд суворо його не карати, що свідчать про наявність вагомих особистісних та соціальних чинників, які вказують на можливість його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом на підставі ст.75 КК України іспитового строку, він не скоїть нового злочину, навіть незважаючи на наявність непогашеної судимості.

Злочин вчинений ОСОБА_4. є злочином середньої тяжкості згідно зі ст.12 КК України, тому покаранням за нього має бути позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.296 КК України, але ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро каявся і дав суду правдиві показання, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що з урахуванням його посередньої характеристики за місцем проживання і позитивної за місцем роботи, молодого віку, наявності постійного місця роботи, а також позиції потерпілих, які вказували про примирення з підсудним, свідчить на наявність вагомих соціальних і особистісних чинників стримуючого характеру, які забезпечать його виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо протягом встановленого на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Середня тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину вказує на необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, але його молодий вік, посередня характеристика, відшкодування ним завданої злочином шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілим та відсутність судимості свідчать про можливість його виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів без відбування призначеного покарання, якщо протягом встановленого на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не вчинить нового злочину.

Оскільки вчинений підсудним ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості, то відповідно до ст. 12 КК України, покаранням за нього має бути встановлене санкцією ч.2 ст.296 КК України позбавлення волі, проте ОСОБА_2 у скоєному щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, дав суду правдиві показання, має постійне місце роботи, проживання, сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі просили суд суворо його не карати, що свідчать про наявність вагомих особистісних та соціальних чинників, які вказують на можливість його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів без відбування покарання, якщо протягом встановленого судом на підставі ст.75 КК України іспитового строку він не вчинить нового злочину, а наявність на утриманні малолітньої дочки 31.07.2005 року народження дає підстави для звільнення його від призначеного покарання на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений у кримінальній справі, суд виходить із того, що потерпіла ОСОБА_14. відмовилась від підтримання позовних вимог, тому поданий її законним представником позов необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 517 грн. 84к. необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 323-335 КПК України, суд, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185  КК України та ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання:

 - за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

 - за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5. залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296  КК України КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4. залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296  КК України КК України і призначити покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину.

На підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. засудженого ОСОБА_2. від призначеного покарання звільнити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2.  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 84к. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя