У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючої - Міщенко О.А.
суддів Горщарук Г.О., Гладкого С.В.
з участю прокурора Горбань О.В.
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні 11 березня 2008 року в місті Рівному апеляції прокурора, який участь у розгляді справи судом першої інстанції, і захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду від 21 вересня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Рівному і проживає там же поАДРЕСА_1, раніше
судимий Рівненським міським судом 8 червня 2006 року за ч.2 ст.289
КК України на п'ять років позбавлення волі та, на підставі ст.75 цього
Кодексу, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст.71 цього Кодексу, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання до покарання за попереднім вироком, остаточно призначено п'ять років один місяць;
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Рівному і мешкає там же поАДРЕСА_2, раніше
судимий Рівненським міським судом 15 січня 2007 року за ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186 КК України та, на підставі ст.75 цього Кодексу, звільнений
від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
засуджений: за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, на два роки два місяці позбавлення волі. На підставі ст.72 КК України вирок Рівненського міського суду 15 січня 20007 року підлягає самостійному виконанню;
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на два роки три місяці позбавлення волі;
за ч.1 ст.187 КК на три роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
За сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, остаточно призначено покарання три троки два місяці позбавлення волі;
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Рівному і мешкає там же по АДРЕСА_3, раніше
не судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі та звільнений від покарання з іспитовим строком два роки на підставі ст.75 цього Кодексу.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Як визнав суд, 17 липня 2006 року близько 15 год. неповнолітні ОСОБА_2. і ОСОБА_3., за попередньою змовою між собою, на вул.Здолбунівській в м.Рівному, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_5., відкрито викрали в нього мобільний телефон «Сіменс-МЕ75» зі стартовим пакетом, загальною вартістю 772 грн. 73 коп.
5 жовтня 2006 року ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1. близько 16 год. на території гідропарку в м.Рівному, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, до неповнолітнього ОСОБА_6., відкрито викрали у нього мобільний телефон «Нокіа» з стартовим пакетом, - вартістю 450 грн. 18 коп.
21 грудня 2006 року близько 19 год. ОСОБА_3. біля атракціонів в парку культури і відпочинку ім.Т.Шевченка в м.Рівному, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_7., відкрито викрав у нього мобільний телефон «Соні-Еріксон К300і» з стартовим пакетом, - вартістю 500 грн. 80 коп.
23 грудня 2006 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3. неподалік магазину «ЮСІ» на вул.Чорновола в м.Рівному, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_8., відкрито викрав у нього мобільний телефон «Соні-Еріксон К700і», - вартістю 600 грн.
25 грудня 2006 року близько 15 год. ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3 біля магазину «Тріумф» на вул.Орлова, 48 в м.Рівному, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон «Соні-Еріксон К300і» з стартовим пакетом, - вартістю 608 грн. 69 коп.
18 січня 2007 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2. поблизу кафе «Ліана» на вул.Хасевича в м.Рівному відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_10. мобільний телефон «Сіменс Е65», вартістю 337 грн. 50 коп.
9 лютого 2007 року близько 14 год. ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3 на вул.Соборній в м.Рівному, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_11., відкрито викрали в нього мобільний телефон «Нокіа-1100» з стартовим пакетом, - вартістю 206 грн. 80 коп.
12 лютого 2007 року близько 19 год. ОСОБА_2. поблизу залу ігрових автоматів на вул.Соборній, 190 в м.Рівному, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я до неповнолітнього ОСОБА_12., відкрито викрав у нього мобільний телефон «Самсунг С130» з двома стартовими пакетами, а всього на загальну суму 394 грн. 10 коп.
17 лютого 2007 року близько 16 год. ОСОБА_3. біля атракціонів в парку культури і відпочинку ім.Шевченка в м.Рівному, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неповнолітнього ОСОБА_13., відкрито викрав у нього мобільний телефон «Нокіа-6030» з стартовим пакетом, загальною вартістю 489 грн. 10 коп.
У поданій на вирок апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4. просить змінити вирок в частині призначеногоОСОБА_1. покарання та призначити за сукупністю вироків - п'ять років позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком три роки, застосувавши ст.75 КК. Посилається, що призначене засудженому покарання є явно несправедливим через суворість. При його обранні суд не врахував, що ініціатором і керівником вчинення злочину ОСОБА_1 не був, він повністю відшкодував заподіяно шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання і стажування.
Апеляції щодо інших засуджених не вносились.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4., який підтримавши свою апеляцію, просить змінити вирок та застосувати ст.75 КК, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину встановлена зібраними в справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку та правильно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст.186 КК України, що не заперечується і в апеляції.
Покарання призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65-71 КК України. Як вбачається з вироку, при його призначенні суд належним чином врахував, повне визнання своєї вини і щире каяття винного. Зазначені обставини суд визнав пом'якшуючими та з урахуванням особи винного, який скоїв цей злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Рівненського міського суду від 8 червня 2006 року, правильно призначив фактично мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК. Тому доводи захисника про явну несправедливість призначеного ОСОБА_1. покарання колегія суддів вважає безпідставними.
За змістом ст.75 КК України, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе у випадку, коли суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. В апеляції захисника наведено перелік обставин, які пом'якшують покарання, та дані про особу засудженого, проте істотних доводів про можливість його виправлення і необхідність повторного звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням у ній не зазначено.
За таких обставин підстав для зміни вироку і повторного звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду від 21 вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
С у д д і
підпис Г.О.Горщарук підпис О.А.Міщенко підпис С.В.Гладкий
Згідно
Суддя-доповідач С.В.Гладкий