ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/7018/11

вх. № 7018/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  ОСОБА_1, довіреність №401/22 від 19.05.2011р.;

відповідача - не з"явився;    

3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства  "Центренерго" в  розглянувши справу за позовом   Публічного акціонерного товариства  "Центренерго" в   особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області   ?   3-я особа < Текст >?  

особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області   3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Енергосервіс", м. Харків    3-я особа < Текст > 

про стягнення  3800,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№ 08/6420 від 05.08.2011 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі - 3440,34грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2011 р.; пеню за порушення термінів розрахунку в розмірі 175,16 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.06.2011 р.; три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 33,90 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р.; інфляційні витрати 150,82 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2011 р.; судові витрати покласти на відповідача. Позивач обгрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за договором № 15/489 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, підігріву води, водовідведення від 21.12.2010 р.  

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.08.2011 р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.б/н від 30.08.2011р.) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року було відкладено розгляд справи на 26 вересня 2011 року.

19 вересня 2011 року позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2011 року  було відкладено розгляд справи на інший день.

13.10.2011 р.  позивач  звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи № 5023/7018/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року заяву позивача про продовження строку розгляду справи задоволено, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 02 листопада 2011 р., розгляд справи відкласти на 24 жовтня 2011 р.

10 жовтня 2011 року позивач надав уточнений розрахунок суми позову, який долучений судом до матеріалів справи.

19 жовтня 2011 року позивач надав уточнену позовну заяву та уточнений розрахунок суми позову, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 3 440,34 грн., пеню в розмірі 102,18 грн., 3 % річних у розмірі 19,75 грн., інфляційні витрати в розмірі 92,83 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

24.10.2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, причини неявки суду не повідомив.

                    Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

21 грудня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством  "Центренерго"  (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Енергосервіс", м. Харків (відповідач) був укладений договір № 15/489, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води, підігріву води і водовідведення, а відповідач, в свою чергу, своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 3.1 договору передбачено, що  розрахунковим періодом є календарний місяць.  Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії,  а саме договір укладається до 20 червня 2013 року і набирає чинності з дати його укладення.

На виконання умов вказаного договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 3440,34 грн., що підтверджується актами здачі - прийому послуг № 113 від 31.01.2011 р., № 279 від 28.02.2011 р., № 422 від 31.03.2011 р., № 140 від 29.04.2011 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних актах зазначений договір № 15/489 від 21.12.2010 р., що свідчить про те, що послуги надавались саме на виконання вказаного договору.

Позивачем були виставлені відповідачу до оплати рахунки-фактури № 0126154 від 31.01.2011 р., № 0126241 від 28.02.2011 р., № 0126269 від 31.03.2011 р., № 0126375 від 29.04.2011 р.

Як було вищезазначено сторони узгодили строк розрахунків - не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, відповідач послуги отримав, проте за них не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 3440,34  грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення 3440,34 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки згідно зі  ст.599  ЦК України зобов’язання  припиняється   виконанням, проведеним  належним  чином, а у відповідності до  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити   суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3%  річних та інфляційних, тому  вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 92,83 грн. та  3% річних в сумі 19,75 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 3.6. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 102,18 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 174, 179, 526, 549, 599, 611, 625 ЦК України, ст. 174, 179, 193, 233 ГК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України

 < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Енергосервіс" (61022, м. Харків, вул. Чичибабіна, 2, р/р № 260060566370 у Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 35974140) на користь Публічного акціонерного товариства  "Центренерго" в  особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ 05471247)  3440,34 грн. боргу,  пеню  в розмірі 102,18 грн., три відсотки річних в розмірі 19,75 грн., інфляційні витрати в сумі 92,83 грн., 102 грн.  державного мита   та 236  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Смірнова О.В.

Повний текст Рішення складено 26 жовтня 2011 року.