Провадження № 1-кс/537/94/2025

Справа № 537/1652/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на майно що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вищевказаної квартири, оскільки це може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити завданням кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172030000030 від 25.03.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права Командитного товариства «Експертиза. Консультація. Оцінка», згідно спеціальних повноважень, наданих їй засновником підприємства на підставі установчого договору КТ «ЕКО» від 18.08.2005 та на підставі рішення засновника з повною відповідальністю КТ «ЕКО» від 05.09.2023, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, у порушення вимог ст. 19 Кодексу України про надра, ст. 38 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», ст. 17 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» не отримавши: спеціальний дозвіл на користування надрами, геолого- маркшейдерську, технічної та обліково-контрольної документації, на земельній ділянці площею 0,2581 га з кадастровим номером 5310436500:05:004:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення і яка знаходиться на огородженій бетонним парканом території з розміщеними на ній нежитловими приміщеннями, здійснила незаконний видобуток підземних питних вод загальним об?ємом 677,7 куб.м, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, заподіявши внаслідок порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами збиток (шкоду, завдану довкіллю), що становить 246 993 грн 30 коп. 10.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 411459248 від 04.02.2025 року, ОСОБА_5 має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене, з метою стягнення з ОСОБА_5 збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про використання та охорону надр, при самовільному користуванні надрами, у вигляді незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних питних вод в обсязі 677,7 куб м, що становить 246 993 грн 30 коп., підготовлено цивільний позов, який буде пред`явлений до суду разом із обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна, оскільки її вину не доведено у встановленому законодавством порядку.

Представник власника майна ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки сума завданої шкоди не доведена, а висновок експерта грунтується на припущеннях. Також, представник вказав, що вартість квартири, яка зазначена в договорі купівлі-продажу від 2012 на даний час зросла й не є співмірною з розміром шкоди, зазначеної в клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 42024172030000030 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.03.2024 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «Підприємство «Е» на території м. Кременчука, Полтавської області та Кременчуцького району, Полтавської області організувало та здійснює діяльність по видобуванню з артезіанської свердловини підземних питних вод (які у відповідності до ПКМУ №827 від 12.12.1994 віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення) з метою їх подальшого фасування в бутелі об`ємом 20 літрів та реалізації фізичним та юридичним особам за готівкові та безготівкові кошти».

За описаним вище фактом 10.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/943-ФХЕД від 28.01.2025 вбачається, що розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, відповідно до Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля природних ресурсів України від 15.09.2024 № 366 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.09.2022 за № 1337/38673 становить 246 993 грн 30 коп.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 04.02.2025 за № 411459248, вбачається, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за №1155 вбачається, що ринкова вартість об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 , згідно із висновком про вартість майна від 11.05.2012 року складає 255 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що вартість нерухомого майна, належного ОСОБА_5 співмірна розміру шкоди, заданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, в кримінальному провадженні №42024172030000030 від 25.03.2024, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.02.2025.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1