Справа № 296/1457/25

1-кс/296/673/25

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року         м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12024060000000910

                                                               ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.    

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060000000910 від 15.12.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 14.12.2024 близько  23 год. 46 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по проїзній частині вул. Великої Лутовецької  с. Лутівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області зі сторони м. Радомишль в напрямку м. Малин Коростенського району Житомирської області.

Рухаючись указаним транспортним засобом в межах зазначеного населеного пункту поблизу будинку № 44 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про дорожню обстановку на даній ділянці автодороги, проявив злочинну самовпевненість при керуванні транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки).

Так, рухаючись автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначений час та місці, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, невірно оцінив дорожню обстановку та проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

При цьому, маючи технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду (неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з моменту виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, водій ОСОБА_5 негайно своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не вжив та у смузі свого руху передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась попереду у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, після наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, маючи можливість для надання їй допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, в порушення вимог п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не переконався у тому, чи потребує неповнолітня потерпіла допомоги, не вжив усіх можливих заходів для надання їй першої медичної допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне на причетному до події транспортному засобі зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Своїми умисними діями, що виразились у завідомому залишенні без допомоги неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

15.12.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №12024060000000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також вказаного дня слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №12024060000000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 16.12.2024 матеріали кримінальних проваджень №12024060000000910 від 15.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України та №12024060000000913 за ч.1 ст.135 КК України, об`єднанні в одне кримінальне провадження за №12024060000000910 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

16.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

17.12.2024 відносно ОСОБА_5 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/11612/24, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2024, протоколом огляду місця події від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2024, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №135 від 30.01.2025, висновком медико-криміналістичної експертизи №235-МК від 31.12.2024, висновком одорологічної експертизи №СЕ-19/106/24/18767-БД та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16 лютого 2025 року, однак необхідно провести ряд додаткових слідчих дій та судових експертиз, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової фототехнічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Висновок зазначеної судової експертизи може бути використаний як доказ причетності підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім цього, за результатами виконання зазначеної експертизи, може виникнути необхідність проведення додаткових слідчих дій, а саме: додаткового допиту підозрюваного, свідків та потерпілих.

Враховуючи те, що строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.02.2025, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити  з підстав зазначених у ньому. Вказала, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Зазначила, що підозрюваний дві доби переховувався від поліції, хоча йому було відомо, що його розшукують, повідомляв неправдиву інформацію про своє місцеперебування. Щодо коштів, які були перераховані на ім`я матері загиблої, то про них потерпілим не відомо.  Також просила долучити до матеріалів клопотання копію постанови від 11.02.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000910 від 15.12.2024.     

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а уразі задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою просила визначити розмір застави. Зазначила, що потерпілим на відшкодування моральної шкоди були перераховані кошти в сумі 100тис. грн., які знаходяться в відділенні пошти до запиту. 

У своїх письмових запереченнях вказала, що сторона захисту і сам підозрюваний не заперечують, що за кермом автомобіля, яким була смертельно травмована потерпіла перебував саме ОСОБА_5 , однак злочин є ненавмисним. Жодним доказом на сьогодні умисел підозрюваного ОСОБА_5 не доведено. Підозрюваний наступного дня самостійно прийшов до поліції. Ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі (а.с.60-63).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та вказав, що не бачив потерпілу, відчув удар, однак подумав, що це була тварина, зупинився та оглянув ділянку довкола автомобіля, однак нікого не побачив та поїхав далі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 16.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2 ст.286 КК України.

17.12.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11612/24 застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою строком до 14.02.2025 року без визначення застави.

11.02.2025 року постановою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000910 від 15.12.2024 року до трьох місяців, тобто до 16.03.2025.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135, ч. 2  ст.286 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 15.12.2024, протоколом огляду місця події від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.12.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 15.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2024, висновком медико-криміналістичної експертизи №235-МК від 31.12.2024, висновком одорологічної експертизи №СЕ-19/106/24/18767-БД, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №135 від 30.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на  свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування, обсяг слідчих дій, які були вчиненні та підлягають проведенню, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000910 від 15.12.2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2024, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2025 року без визначення розміру застави, оскільки  необхідно провести ряд додаткових слідчих дій та судових експертиз, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до вказаного строку, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової фототехнічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Слідчий суддя вирішуючи питання продовження строку досудового розслідування враховує, що в кримінальному провадженні не проведено вказані вище судові експертизи, зокрема фототехнічну експертизу, комісійну судово-медичну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які впливають на подальший хід провадження та на наявні ризики.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на  свідків  у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,  і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.     

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є  тяжким злочином, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Щодо оплати потерпілій суми коштів, то слідчий суддя зазначає, що вказані кошти не були отримані потерпілою стороною, будь-яких відомостей про реальне відшкодування шкоди не встановлено.

Щодо пояснень сторони захисту з приводу причин залишення місця події, то слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає їх такими, що впливають на можливість застосування іншого запобіжного заходу. 

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 14.03.2025   року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 14.03.2025  року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до  Житомирського  апеляційного суду   протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1