Справа №751/11335/24

Провадження №1-кп/751/72/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури  ОСОБА_3  про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357,ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року у судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357,

ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 діб. При цьому висловила доводи на підтримання свого клопотання та зазначила про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зазначає, що відсутні докази на підтвердження існування ризиків, передбачених

ч. 1 ст. 177 КПК України. Указує на те, що ОСОБА_6 визнав повністю свою провину, потерпілі, які виявили бажання брати участь у судовому розгляді вже допитані, а решта потерпілих відмовились брати участь у розгляді кримінального провадження і зазначили про відсутність намірів подавати цивільні позови, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, де проживає зі своє сестрою, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, а тому вважає, що є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, звернула увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 виявив бажання захищати Україну і служити в Збройних Сила України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника – адвоката ОСОБА_5 та підтвердив своє бажання служити в Збройних Силах України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 27 грудня

2024 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова за наслідками підготовчого судового засідання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 22 лютого 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого (неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення), приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ним не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-196, 199, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 19 квітня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

60 560 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 19 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя                                                         ОСОБА_1