Справа №760/5986/24 2/760/2689/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) Кухаренко О. В.

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик експерта, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Кухаренко О. В. в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта фахівця у галузі судово-психологічної експертизи Українського центру судових експертиз Радзевілову О. В., посилаючись на те, що разом із відзивом на зустрічну позовну заяву стороною позивача було подано висновок психолога Центру практичної психології «Розрада» від 25 липня 2024 року за № 1/08, який сторона відповідача вважає таким, що не відповідає принципам науковості, об`єктивності та повноти дослідження, оскільки при проведенні психологічного дослідження дитини не були залучені всі члени родини. Для підтвердження позиції відповідача було замовлено висновок фахівця на предмет повноти проведеного психодіагностичного дослідження, достатності обґрунтування та повноти висновків та було приєднано до матеріалів справи висновок фахівця за № 2-03/09 від 03 вересня 2024 року, складений Українським центром судових експертиз в особі фахівця в галузі судово-психологічної експертизи Радзевілової О. В.

У зв`язку з викладеним, вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта для надання пояснень та відповідей щодо проведеної експертизи, тобто з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим, а долучений до матеріалів справи висновок складений спеціалістом та не може бути викликаний до суду в порядку частини п`ятої статті 102 ЦПК України.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судом встановлено, що висновок складений фахівцем у галузі судово-психологічної експертизи - Радзевіловою О. В., яка є атестованим судовим експертом. При цьому, зі змісту норм ЦПК України вбачається, що експертом може бути будь-яка особа, яка володіє спеціальними знаннями, вимога бути саме судовим експертом вісутня. Таким чином, посилання представника позивача (відповідача) за зустрічним позовом щодо неможливості виклику спеціаліста у певній галузі, яким було надано висновок до суду в порядку частини п`ятої статті 102 ЦПК України є безпідставними.

Разом з тим, клопотання сторони відповідача (позивача за зустрічним позовом) є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на те, що викладені у висновку обставини є незрозумілими, потребують додаткових роз`яснень або викликають сумніви у сторін.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності у наданні пояснень експертом щодо наданого ним висновку за відсутності вищенаведених обставин, оскільки він буде у подальшому досліджений судом та йому буде надана оцінка у сукупності з іншими доказами, що сприятиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню обставин справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 102, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик експерта відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна