Справа № 291/1449/24

Провадження №2/291/108/25

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

19 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин  Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», представник позивача Лановий Євген Миколайович

до ОСОБА_1

про стягнення  заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.04.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101897272, а 29.07.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' укладено договір відсуплення прав вимоги №05Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року. 24.01.2022 року між ТОВ ''Діджи Фінанс'' та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ ''Діджи Фінанс'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 17.04.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101897272, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 15000 грн., строком на 19 днів, з процентною ставкою 5 % за кожен день користування кредитом, та стандартною (базовою) процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з графіком платежів і паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотками, комісіями. Платіжне доручення №26834288 від 17.04.2021 року свідчить, що ТОВ ''Мілоан'' перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000 грн. з призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору №101897272. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Мілоан'' за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року станом на 29.07.2021 року свідчить, що загальна сума заборгованості 65062,5 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 15000 грн., за відсотками - 32400 грн.; заборгованість за комісією 1500 грн.. 29.07.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' укладено договір відсуплення прав вимоги №05Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року. 24.01.2022 року між ТОВ ''Діджи Фінанс'' та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ ''Діджи Фінанс'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року. 02.09.2024 року позивачем  на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена без задоволення.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року, укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг", детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року, платіжну інструкцію №893 від 31.10.2024 року. Враховуючи викладене та те, що  розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним, зважаючи, що даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором №101897272 від 17.04.2021 року в сумі 65062,5 грн. і судові витрати у сумі 5422 грн. 40 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Пінг-Понг", юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ЄДРПОУ 43657029;

відповідач – ОСОБА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк