Справа № 583/5230/24

1-кс/583/222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "18" лютого 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023202520000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, Приморського краю, Кіровського району, с. Усурка, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, щоОхтирським РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023202520000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в пособництві у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод або законних інтересів цієї особи (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти рослин, вчиненому групою осіб; ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

06.08.2024 о 07 год. 13 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.10.2024.

Постановою керівника Охтирської окружної строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 06 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 06.01.2025.

31.10.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 29.12.2024 року включно.

24.12.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 21 лютого 2025 року включно.

На даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені завершено, про що 20.12.2024 підозрюваного та сторону захисту повідомлено у прядку ст. 290 КПК України.

Оскільки строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 спливає 21.02.2025, а провести підготовче судове засідання до закінчення строку запобіжного заходу не можливо, так як необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним, їх захисникам, потерпілим; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, обсяг яких є достатньо значним; надати п`ятьом підозрюваним, три з яких утримуються під вартою, та п`ятьом захисникам достатньо часу для ознайомлення з такими матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваним та їх захисникам, направити обвинувальний акт до суду та провести підготовче судове засідання, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним впливом на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, подовжити свою злочинну діяльність. На думку прокурора, зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суттєво не зменшились та не відпали.

Враховуючи викладені ризики, вважає, що єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені під час досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідним є продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив про відсутність зазначених у клопотанні ризиків та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в суді проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення. Зазначив про наявність у його підзахисного тяжких хронічних захворювань, що заважають своєчасно та у повному обсязі ознайомитись із відкритими матеріалами кримінального провадження а також унеможливлюють його утримання під вартою та про зволікання слідчого у забезпеченні належних умов захиснику та підозрюваному для ознайомлення із провадженням. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 42023202520000038 від 02.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 361 КК України.

06.08.2024 о 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2024, 29.08.2024 та 26.09.2024 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, за ч. 4 ст. 189 КК України, за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені завершено, про що підозрюваному та стороні захисту повідомлено 19.12.2024 у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни їх свідчень на його користь. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 неодноразово була предметом перевірки слідчими суддями при прийнятті рішень про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та неодноразових продовжень обраного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймаються до уваги, ті обставин, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, зокрема продовження існування великого ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Доводи підозрюваного та його захисника стосовно незадовільного стану його здоров`я хоча і заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, з огляду на необхідність ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження та кількість підозрюваних, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 ще на 60 днів, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 21.02.2025 о 24.00 год., ризики перераховані у ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Між тим, відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 24 годин 00 хвилин 18.04.2025 включно.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 не визначати.

Строк дії ухвали – до 24:00 год. 18.04.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя                                                                                   ОСОБА_1