Справа № 147/125/25

Провадження № 3/147/69/25

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2025 року с-ще Тростянець

       Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністраттивне правопорушення, що надійшли з ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222604 від 16.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222604 від 16.01.2025, вбачається, що 16.01.2025 о 16:00 в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, білий шкіряний покрив, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400V3 номер 800106. Від керування транспортним відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 січня 2025 року із супровідним листом №24891-2025 від 27.01.2025 на адресу суду надійшов відеодиск відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 14:30 годину 27 січня 2025 року. У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 13:00 годину 20 лютого 2025 року.

В судове засідання 20 лютого 2025 рку ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання в порядку передбаченому КУпАП. Заяв чи клопотань про відкладення справи, або ж іншого змісту від ОСОБА_1 не надходили. Водночас до суду повернувся адресований громадянину ОСОБА_1 конверт із судовою повісткою, як невручений, із відміткою відділення поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи те, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи під час розгляду матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень статтей 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Як зазначено у протоколі серії 16.01.2025 о 16:00 в с. Мала Стратіївка на вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, білий шкіряний покрив, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний персональний відео реєстратор Motorola VB400V3 номер 800106. Від керування транспортним відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До протоколу додано копії документів, які не завірені належним чином, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222548 від 16.01.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3871475 від 16.01.2025 (а.с. 5); постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2023 у справі №712/1864/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7).

Так, що надана суду постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2023 у справі №712/1864/23 також не завірена належним чином і без відомостей про набрання нею чинності.

Варто зауважити, що Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, передбачає наступну процедуру засвідчення та видання копій судових рішень і документів, яка включає:

- Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати.

- Якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівник апарату суду зазначає на копії, що видається чи надсилається; на копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

- Копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. Вони можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Вони виготовляються апаратом суду лише після внесення суми судового збору за виготовлення копії судового рішення.

- Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом:

1) виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

2) роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

- Копія судового рішення (документа) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом".

- На копії судового рішення (документа) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документа) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження).

- У разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в автоматизованій системі документообігу суду, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду".

- На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

- На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати її засвідчення.

- Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

- Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

- Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою «Всього в копії _____ арк.», посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду.

- Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

- Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

- До копії судового рішення, до якого внесено зміни, також додається копія судового рішення, яким його змінено.

Більше того, у згаданій копії постанови зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіксації транспортного засобу, одночасно до матеріалів справи додано довідку від 19.01.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія в підрозділі ВРЕР не отримував взагалі.

Наведені обставини містять суперечності, які суддя не може усунути під час розгляду справи, зважаючи і на те, що ОСОБА_1 не прибув.

Варто також зазначити, що перегляд відео з нагрудної камери поліцейського не містить інформації щодо підстави зупинки транспортного засобу, а також щодо того, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, така пропозиція від працівника поліції поступила після 40 хвилин розмови, і за наслідками виявлення у ОСОБА_1 речовини рослинного походження, яку останній назвав канабісом. Жодних ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції не названо на відео, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення такі зазначені.

Наведені обставини позбавляють суд можливості встановити, чи мало місце порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, і як наслідок щодо правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Варто зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний недолік, допущений під час складення та оформлення адміністративного матеріалу, позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко