Справа №760/5986/24 2/760/2689/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) Губіна О. Т. ,

представників відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним) ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

25 листопада 2024 року представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) було подано до суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. В обґрунтування якого зазначив, що 13 листопада 2024 року у приміщенні служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відбулося засідання комісії з питань захисту прав дітей. Окрім адвокатів сторін та позивача (відповідача за зустрічним позовом) на це засідання також з`явилися представники засобів масової інформації, зокрема, представники 33 каналу, ОСОБА_6 разом з оператором. Крім того, на засідання комісії також з`явився представник київської громади, який представився як ОСОБА_7 . Представники вказаного вище засобу масової інформації намагалися виправдати свою присутність начебто тим, що їм стало відомо про булінг дитини своєю матір`ю, а також про підозру корупції в державних органах. У подальшому зазначені вище особи намагалися потрапити на засідання комісії, у чому їм було відмовлено головуючим.

З урахуванням викладеного, у сторони позивача (відповідача за зустрічним позовом) є підстави обґрунтовано вважати, що під час подальшого судового розгляду цієї цивільної справи на засідання будуть намагатися потрапити треті особи, в тому числі представники засобів масової інформації, тому зважаючи на найкращі інтереси малолітньої дитини, просив оголосити закритим подальший судовий розгляд цієї справи, в тому числі її розгляд по суті, оскільки під час таких засідань будуть досліджуватися особисті сторони та подробиці життя учасників справи, в тому числі малолітньої дитини сторін.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, а також, зазначили, що його задоволення обмежуватиме права відповідача на участь у судовому засіданні, оскільки ним заявлене клопотання про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Ураховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також те, що представником позивача не наведено достатніх обставин та не надано належних доказів, які б підтверджували ризик розголошення відомостей про особисті сторони та подробиці життя учасників справи, в тому числі, малолітньої дитини сторін, а також реальних намірів участі в судових засідання засобів масової інформації, тому клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна