Справа № 761/11713/21

Провадження № 2/761/510/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю представника відповідачки Волощука В.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 Волощука Володимира Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 854 460,97 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 05.04.2021 вказаний позов було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.05.2021, у зв`язку з тим, що позивачкою не були усунені недоліки, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто останній.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2021 вищевказану ухвалу суду було скасовано, цивільну справу було направлено до Шевченківського райсуду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 13.12.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.

Постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 01.11.2022 ухвалу суду від 13.12.2021 було скасовано, справу було направлено для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 05.12.2022 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Протокольною ухвалою від 19.08.2024 було закрито підготовче засідання та справа призначена до розгляду по суті.

17.01.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Волощук В.В. було подано заяву про зупинення провадження по справі №761/11713/21 до розгляду по суті справи №757/42400/24-ц, яка знаходиться в провадженні Деснянського райсуду м. Києва. В обгрунтування посилався на те, що одним із основних документів, на підставі якого було подано позов до Шевченківського райсуду м. Києва є договір №2 про відступлення права вимоги від 05.01.2019. Разом з цим, 17.09.2024 відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання Договору № 2 про відступлення права вимоги від 05.01.2019 року недійсним, який ухвалою суду було направлено за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Представник відповідачки просив задовольнити клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши думку представника відповідачки, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У поданій заяві про зупинення провадження у справі представник відповідачки - адвокат Волощук В.В., просить зупинити провадження у справі до розгляду справи №757/2449/25 Деснянським районним судом м. Києва.

До клопотання представником відповідача було долучено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2025 у цивільній справі №757/42400/24-ц. Відповідно до резолютивної частини вказаного судового рішення судом було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛАЙТ» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. В той же час зазначено, що вказану позовну заяву передати на розгляд за підсудністю до Печерського райсуду м. Києва

Правові підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251 та 252 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику Верховного Суду, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 Верховний суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок, викладений ВС у постановах від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17, від 16.12.2022 у справі № 757/31164/20.

Також, Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи правову невизначеність, яку містить ухвала Деснянського райсуду міста Києва від 23.01.2025, суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Керуючись п.6 ч. 1ст. 251, ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 Волощука Володимира Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Сіромашенко