Справа № 214/7511/24

2/214/963/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді -  Сіденка С. І.,

за участі секретаря судового засідання – Чаплиги О. О.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Морозова Є. Є.,

представника відповідача – адвоката Гудима Т. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними проведені в системі електронних торгів арештованого майна «Сетам» електронні торги 15 липня 2024 року з реалізації нерухомого майна, а саме частки двокімнатної квартири загальною площею 44,7 кв. м., житловою – 27,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Ткаленко О. М. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: яка ринкова вартість частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.05.2024?

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи з огляду на протилежну практику Верховного суду з даних питань, а також питання, запропоновані представником позивача, виходять за межі спору. У разі призначення експертизи просила доручити її проведення Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджеє вирішенню питання про призначення експертизи.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників спрапви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування, в тому числі з підстав заниженої, на його думку, вартості нерухомого майна, реалізованого на торгах.

Разом тим, для визначення ринкової вартості майна, яке було реалізоване за обставинами даної справи на оскаржуваних електронних торгах вбачається необхідність призначити судову оціночну експертизу.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до наступного висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Представником позивача до клопотання про призначення експертизи долучено картку атестованого судового експерта Ткаленко О. М. з якої вбачається, що експерт має проводити експертиз з питань визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Натомість представником відповідача не обгрунтовано її доводів призначення експертизи Дніпровському НДЕКЦ МВС України.

Тому, визначаючись із експертом, суд дійшов висновку, що проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту Ткаленко О. М.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі оціночну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Ткаленко О. М.

За п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст.139, ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 103, 104, 252, 353-354 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними -

судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 22.05.2024?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 413).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової оціночної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбаченихст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3ст. 135 ЦПК України.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Зобов`язати власника майна ОСОБА_4 надати доступ до об`єкту експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 лютого 2025 року.

Суддя:  Сіденко С. І.