Судове рішення #18648640

Справа №2а- 13777/11/2070

                                                                               

У Х В А Л А

03 листопада 2011 р.                                                                                 м. Харків  Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання –Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.07.09 р. по 31.12.09р. в сумі 9137,60 грн.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано завантаженістю працівників юридичного відділу управління.

Згідно ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про поновлення строків звернення до суду та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував та просив відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що позивач 18.10.11 р.  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з 01.07.09 р. по 31.12.09 р., тобто з пропущенням строку звернення до суду передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що позивач не вказав суду жодних документально підтверджених, поважних, об’єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню виплаченої наукової пенсії за період з 01.07.09р. по 31.12.09 р., оскільки завантаженість працівників юридичного відділу управління не є поважною причиною для пропущення строків звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з  01.07.09 р. по 31.12.09р. у сумі 9137,60 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.99, 100, 102, 160,  165, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

 У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії - відмовити.

 Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії - залишити без розгляду.  

 Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.


          Суддя                                                  Бідонько А.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація