ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.06 р. Справа № 26/171а
Постановлена у нарадчий кімнаті 11 жовтня 2006 р. о 15 год.
По справі 26/171а
Господарський суд Донецької області у складі судді Наумової К.Г.
При секретарі судового засідання - Митрофановій А.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу
за позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)
До Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
(м. Донецьк)
Про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ щодо проведення перевірки та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій та визнання недійсними рішень ДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Донецьк) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (м. Донецьк), далі за текстом “ДПІ”, про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ щодо проведення перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки від 19.09.2005 р. та прийняття рішень про застосування фінансових санкцій та визнання недійсними рішень ДПІ НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в України” перевірки щодо дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими. В супереч вимог даної статті позивачу до початку перевірки не були вручені під розписку направлення на перевірки та копія наказу податкового органу про проведення перевірки. Акт перевірки не відповідає Порядку оформлення результатів перевірок. Спірні рішення прийняті після закінчення строків встановлених Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби. Під час перевірки було встановлено, що розрахункова операція не проведена через РРО, однак позивач не повинен проводити розрахункові операції через РРО оскільки є платником єдиного податку. Фінансові санкції у сумі1514 грн. 25 коп. застосовані за інше порушення ніж описано в акті перевірки. ДПІ не мала належних повноважень приймати рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
ДПІ проти позову заперечує посилаючись на наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в України” до функцій державних податкових інспекцій районів у містах належить здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахункових операцій. Перевірку позивача здійснено в межах повноважень встановлених законом. Порушення порядку проведення перевірки при наявності права на таку перевірку безпосередньо не впливає на визнання спірного рішення про застосування фінансових санкцій недійсним. Дія Указу президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” на даний вид перевірок не розповсюджується. Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, платники єдиного податку мають право здійснювати розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів, крім пива на розлив. Під час перевірки було встановлено продаж підакцизних товарів - пива, Лонгера та сигарет. Перевірку було проведено працівниками ДПІ на підставі посвідчень на перевірку та плану перевірок затвердженого начальником ДПІ. Перевірку було проведено 16.09.2005 р. у присутності продавця. Позивач був ознайомлений з актом перевірки 10.01.2006 р., відповідно спірні рішення були прийняті 06.03.2006 р. На підставі Указу Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” ДПА України прийняло постанову від 07.08.2001 р., яким створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору. Департамент є органом, який видає ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відповідно до Положення на Департамент та його територіальні відділення покладені функції застосування фінансових санкцій на підставі Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Свідок з боку позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пояснила наступне. Два молодих чоловіка, побачили у глибині кіоску слабоалкогольний напій та пачку сигарет, які я принесла для себе. Торгівля такими товарами у кіоску не здійснюється, тому цей товар придбала у іншому місці. Ці товари на вітрині не виставлені. Ці люди попросили продати їм ці товари, я продала. Через деякий час, ці особи зайшли до кіоску і сказали, що проводиться перевірка. Посвідчень на перевірку, службових посвідчень, наказу на проведення перевірки не пред'явили. У приміщенні кіоску знаходились лише пачка сигарет та дві пляшки слабоалкогольного напою, більш таких товарів не було, тому акт інвентаризації товару не складався. Пиво було у продажу. Під час перевірки, я нікому не дзвонила тому, що телефон у кіоску відсутній, мобильного телефону в мене також не має.
Свідок з боку відповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) пояснив, що разом з працівником ДПІ ОСОБА_4 був встановлений факт продажу пива, сигарет, Лонгера. Розрахунковий документ на покупку не був виданий. Після цього ми взяли з машини папку з бланками та представились продавцю, пред'явили посвідчення на перевірку, службові посвідчення. Журнал реєстрації перевірок продавець не надала. Мі зайшли у кіоск, продавець склала акт інвентаризації готівки. Продавець відмовилась заповнити бланк пояснень, пояснення вона написала у акті інвентаризації. Після розмови по телефону з позивачем, продавець відмовилась підписати акт інвентаризації коштів та акт перевірки, а також відмовилась отримати примірник акту перевірки.
Свідок з боку відповідача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) пояснив, що придбав у кіску позивача Лонгер та сигарети, розрахувався власними коштами. Потім підійшов ОСОБА_3. Ми пред'явили продавцю службові посвідчення та посвідчення на перевірку. Продавець довго не дозволяла війти у кіоск, після розмови по телефону з позивачем, допустила до перевірки. У кіоску касовий апарат був відсутній. З документів продавець надала свідоцтво про сплату єдиного податку. Ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами позивачем надані не були. Акт інвентаризації коштів склала продавець, але відмовилась його підписати. 19.09.2005 р. ОСОБА_1 був у ДПІ але акт перевірки відмовився підписати. Примірник акту перевірки був направлений позивачу поштою, але лист повернувся за збігом строку зберігання. 10.01.2006 р. ОСОБА_1 з'явився до ДПІ після ознайомлення з актом категорично відмовився його підписувати. Був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, показання свідків, суд
ВСТАНОВИВ:
16.09.2005 року працівники ДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили перевірки кіоску, що належить позивачу та розташованого АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності НОМЕР_3.
На підставі даного акту ДПІ прийняла 06.03.2006 р. рішення про застосування фінансових санкцій:
НОМЕР_1, яким застосовані фінансові санкції у сумі 1514 грн. 25 коп. Оригінал цього рішення сторонами не був наданий суду для огляду у судовому засіданні. ДПІ був представлений для огляду оригінал корінця даного рішення. Згідно розрахунку фінансових санкцій, дана санкція застосована до позивача за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій або без використання книги ОРО на суму 302 грн. 85 коп. У наданому до матеріалів справи корінці даного рішення норма права на підставі якої до позивача застосовані фінансові санкції не зазначена.
НОМЕР_2, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400 грн. на підставі абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
ДПІ послалася на те, що перевірку позивача було здійснено працівниками ДПІ на підставі посвідчень на перевіркуНОМЕР_4 та НОМЕР_5 від 16.09.2005 р. та додаткового плану перевірок на вересень 2005 року, який затверджено 12.09.2005 р. начальником ДПІ.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Законом України від 25.03.2005 р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” N 2505-IV статтю 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Статтею 11-2 цього закону також встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Доказів існування наказу про проведення позапланової перевірки позивача, суду не надано, також не надано доказів вручення позивачу копії цього наказу. Надані до матеріалів справи посвідчення на перевірку також не містять відомостей щодо вручення позивачу копій посвідчень на перевірку під розписку.
З наведеного вбачається, що ДПІ порушений встановлений Законом України “Про державну податкову службу в Україні” порядок проведення перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
З огляду на зазначене, дії ДПІ щодо проведення перевірки позивача 16.09.2005 р. не можуть вважатися законним, відповідно позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ щодо проведення перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки НОМЕР_3 підлягають задоволенню.
В акті перевірки відображено, що у кіску позивача здійснена продаж слабоалкогольних напоїв - “Лонгер” 2 пляшки, та сигарет - 1 пачка без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Рішенням НОМЕР_2 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400 грн. саме за це порушення.
ДПІ послалася на те, що дане рішення прийнято ДПІ у межах повноважень визначених Указом Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та Постанови ДПА України від 21.08.2001 р., яким створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та затверджено Положення про Департамент.
З матерів справи встановлюється, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст.. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовані до позивача Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька.
Ст.. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Ст.. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Указом Президента України від 11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.
На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 N 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи. На департамент покласти функції - ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940. Крім того, згідно з вказаним Положенням (п. 3.26) Департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Положенням також передбачено, що Департамент (п. 3.16) організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також (п. 3.24) організовує проведення перевірок діяльності суб'єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію.
Відповідно до п. 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:
- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;
- оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;
- виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;
- виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.
З наведеного вбачається, що Горлівська об'єднана державна податкова інспекція не є органом на який Кабінетом Міністрів України покладено функцію видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно зі ст.. 9 цього закону, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують наведені функції.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій. Зокрема п. 4 передбачено, що ці інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Таким чином, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" на об'єднані державні податкові інспекції також не надано право застосовувати до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, більш того чітко передбачено, що матеріали про виявлені порушення органам, що видають ліцензії.
П. п. 6, 16-1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, на які послалася ДПІ, застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не регулюється.
Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами та законами України йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, прийнявши спірне рішення, вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлений ст. 17 спеціального Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі вищевикладеного суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 , яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 3400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, підлягає визнанню недійсним, відповідно позовні вимоги у даній частині підлягають задоволенню.
П. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Однак, як зазначалось, перевірку кіоску позивача здійснено з порушенням вимог діючого законодавства, томі відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України, суд не приймає акт перевірки у якості належного та допустимого доказу встановлення порушення позивачем зазначеної норми.
З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1, яким до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 1514 грн. 25 коп. також не може вважатися законним та підлягає визнанню недійсним, відповідно позовні вимоги у даній частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно квитанції № 38 від 21.06.06 р. позивач сплатив держмито у сумі 6 грн. 80 коп.
Враховуючи, що позов задоволено, витрати по сплаті державного мита у сумі 6 грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та, керуючись Законами України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, “Про державну податкову службу в Україні”, Указом Президента України від 11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 “Про затвердження переліку органів ліцензування”, Положенням про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженим Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331,
ст. ст. 2, 7 -12, 69-72, 94, 122-163, 254, та прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати незаконним дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Донецька щодо проведення перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки НОМЕР_3.
Визнати недійсними рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій від 06.03.2006 р.:
НОМЕР_1, яким до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) застосовані фінансові санкції у сумі 1514 грн. 25 коп.
НОМЕР_2, яким до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк) застосовані фінансові санкції у сумі 3400 грн. на підставі абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Донецьк) витрати по сплаті державного мита у сумі 6 грн. 80 коп.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява та скарга подається на ім'я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.
Постанову підписано 16 жовтня 2006 р.
Суддя Наумова К Г.