Справа  № 2-а-5611/11

Категорія 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 19.07.2011                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого судді Куйбіди  А.  І. ,  при секретарі Ситник В. М.,  розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом   ОСОБА_1    до  інспектора адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району Гаврилишена Валерія Михайловича     про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -  

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора  адмінпрактики ВДАІ    з обслуговуванню Бершадського  району Гаврилишена В.М.  про скасування   постанови   в   справі про адміністративне   правопорушення  від  7.06.2011  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії АВ1  № 076107  від 7.06.2011  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ч.2 ст. 122  КУпАП  і     піддано адміністративному стягненню у   виді 425   грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що   8.05.2011 року  о 10  год. 25  хв.  в м. Умань Черкаської   області      водій ОСОБА_1   керуючи автомобілем  НОМЕР_1  порушив правило  проїзду перехрестя.    Дану  постанову  вважає  незаконною, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268  КупАП,  а саме:  справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити  про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи    і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про   розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить продовжити йому строк на  оскарження  постанови від  7.06.2011  року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1  не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
         З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    7.06.2011     року  вбачається,   що  позивач  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.2  ст. 122 КупАП.

Судом встановлено,   що вищезазначена  постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність позивача,  що позбавило його  можливості пояснити   про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи  та  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк.

ТЗ матеріалів справи вбачається, що  при  складанні  протоколу  про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, працівником міліції не було залучено  свідків, які  могли б підтвердити  наявність чи відсутність  даного факту правопорушення, а також в даному протоколі відсутні дані, які   безперечно підтверджують факт порушення позивачем п. 16.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора   адмінпрактики ВДАІ з  обслуговуванню  Бершадського району Гаврилишена Валерія Михайловича   про скасування постанови в  справі про адміністративне правопорушення від 7.06.2011  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії  АВ1 № 076107  від 7.06.2011   року в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: