21.10.2011

ЗАОЧНЕ

                                                                 РІШЕННЯ                                       Справа 2-408/11    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 р.                Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

                              головуючого: судді                                               Бойко Н.В.

                              при секретарі:                                                    Бондаренко А.І.

                                     за участю представника позивача:                 Голоколосовой Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі ТОВ “ЛЕО”) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення , -

                                                     ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ЛЕО” звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в результаті перевірки, проведеної 04.03.2010р. контролерами ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1,  було встановлено, що споживач  ОСОБА_2 порушила вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у наступному: на приладі обліку електричної енергії відсутня клемна кришка та пломби енергопостачальної організації. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 029199 від 04.03.2010р., який підписано трьома контролерами та ОСОБА_2 Таким чином, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяв майнові збитки позивачу в сумі 665,71грн.. У зв’язку з чим, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача  вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 665 грн. 71 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

  У судовому засіданні представник позивача цілком підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі.

  Відповідач у судове засідання не з’явилась, причин неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  шляхом подачі оголошення до газети “Наша Газета” від 19.10.2011р. за № 153 (3426). Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.  

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1)          чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються,

2)          чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження,

3)          які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин,

4)          яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин,

5)          чи слід позов задовольнити або в позові відмовити,

6)          як розподілити між сторонами судові витрати,

7)          чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення,

8)          чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Судом встановлено, що 29.05.2009р. контролерами Луганської філії ТОВ “ЛЕО” за адресою: АДРЕСА_1,  було встановлено, що споживач  ОСОБА_2 порушила вимоги п.48 “Правил користування електричної енергією для населення”, що виразилося у наступному: на приладі обліку електричної енергії відсутня клемна кришка та пломби енергопостачальної організації. Зазначене порушення було зафіксоване в акті № 029199 від 04.03.2010р., який підписано трьома контролерами та ОСОБА_2. ОСОБА_2 була запрошена на комісію по розгляду актів в ЛМЕМ ТОВ “ЛЕО” за адресою: м. Луганськ, кв. Гайового,35а до 14.03.2010р., про що в п.9 акту про порушення  Правил 3029199 від 04.03.2010 року зроблений відповідний запис, але відповідач на засідання комісії по розгляду акту № 029199 від 04.03.2010р. в зазначений строк не з’явилась, у зв’язку з чим 15.03.2010 року було проведено засідання комісії по розгляду акту №029199 від 04.03.2010 року в складі трьох працівників  позивача без присутності відповідача(а.с.4). Комісія по розгляду акту прийняла рішення про нарахування відповідачу вартості не облікованої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в сумі 665 грн. 71 коп.. Рішення комісії було оформлено протоколом №18 від 15.03.2010 року (а.с.5-6).

У відповідності до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та користування електричною енергією без приладів обліку.

          Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМ України №1357 від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину завданих енергопостачальнику збитків, яка розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення за тарифами та цінами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил постування електроенергією »затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.06.2006 року.

         Перевіркою було встановлено, що на приладі обліку електричної енергії відсутня клемна кришка та пломби енергопостачальної організації. Відповідачу був зроблений розрахунок на суму 665грн. 71 коп. (а.с.6).       

        На підставі викладеного, суд вважає доведеною провину ОСОБА_2 у порушенні «Правил користування електроенергією для населення»і заподіянні збитків позивачеві, та вимоги позивача про стягнення суми вартості не обкованої електричної енергії по зробленим ним розрахункам обґрунтованими.     

          Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення суду у розмірі 120 гривень.

Керуючись «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої  постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під № 782/12656, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,  -

                                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»у рахунок відшкодування збитку вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 665 (шістсот шістдесят п’ять )грн. 71 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №260363339060 у філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на поточний рахунок № 2600218961 у ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  МФО 304007, код 31443937.

        Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    СУДДЯ                                                                                                                   Н.В.Бойко