Справа № 2 –А –5667/11

           П О С Т А Н О В А

              І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011  року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

       В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 20.06.2011 року серії АН1 № 105059 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень за те що він 20.06.2011 року о «12-15»год. рухаючись у с. Ксенівка по вул. Центральній, керуючі автомобілем «Субару», перевищив швидкість руху  в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45 –рухався зі швидкістю 84 кмгод, відповідно до приладу вимірювання «Беркут»№ 0801034.

В позові зазначив, що не згоден з даною постановою з наступних підстав.  20.06.2011 року при зазначених у постанові про адміністративне порушення обставинах позивач рухався на автомобілі «Субару»у с. Ксенівка. Рухаючись по вул. Центральній с. Ксенівка позивача було зупинено співробітниками ДАІ, які пояснили, що позивачем було порушено встановлену швидкість руху у населеному пункті, що зафіксовано на спеціальному приборі вимірювання Псля цього співробітниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Пояснення позивача про те, що ним швидкість руху перевищено не було співробітниками ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення до уваги прийнято не було, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості захищати свої права. З вищезазначених підстав  просить  вищезазначену постанову скасувати.

Позивач  подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови  в справі про адміністративне порушення Серії  АН1 № 105059 від 20.06.2011  року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху у населеному пункті  за ст. 122 ч. 1 КУпАП . На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в дохід держави у розмірі 255 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

     За ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          З постанови про адміністративне порушення не вбачається наявність об'єктивних доказів, підтверджуючих факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного порушення, прилад «Беркут», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не має функцій фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, та відомостей, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України у виді перевищенні швидкості матеріали справи не містять і відповідачем суду такі докази не надано, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.  251, 280 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 2, ст.10,  ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України, ст. 19 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 105059 від 20.06.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.Л. Соловйов